Se a vida é um sonho, o problema é estar acordado.

 

Tenho começado a desconfiar que dormir é uma atividade intelectualmente superior a viver. Digo isso, porque, é apenas dormindo que se pode sonhar, né?

No sonho, por exemplo, ninguém exige coerência. Você pode estar sendo entrevistado pelo falecido Jô Soares na estação do metrô e, cinco minutos depois, se deparar com um grupo de cavaleiros templários atacando pombos. E tudo parece perfeitamente maravilhoso. Você aceita a situação com a serenidade de quem compreendeu alguma coisa sobre a geopolítica atual no ICL.

Na vigília, não. Na vigília, tudo precisa fazer sentido. Você precisa pagar contas, votar no PT, ouvir Oruam, cumprir prazos, socializar e demonstrar alguma estabilidade emocional enquanto o motorista não para o ônibus quando você faz sinal na rua.

Em contrapartida, o sonho é democrático. Você pode entrar no avião do Vorcaro sem saber para onde ele vai, descobrir que o piloto é um dos filhos do Bolsonaro e, ainda assim, continuar a viagem como se tivesse apenas retornando de férias com amigos; você também pode acordar em um mundo comunista completamente desprovido de desigualdade: todos vivem igualmente na rua e o objeto mais valioso deste mundo é uma galinha. O cérebro simplesmente informa: “É assim mesmo”. E nós aceitamos.

Agora, experimente fazer isso acordado! Entre em um colóquio de Educação ou Filosofia e anuncie o IDH de Israel, que é considerado muito alto. Em menos de três minutos você estará fora do estabelecimento sob vaias e empurrões.

Talvez seja essa a grande vantagem do sonho: ninguém fica tentando verificar os fatos, se esperneando com palavras de ordem e tentando cancelar até o oxigênio - por possuir “gênio” em um dos radicais da palavra.

A vida desperta, ao contrário, tornou-se uma espécie de pesadelo com excelente conexão de internet. Violência gratuita, assalto, tiroteio, corrupção, pandemia, guerra, vídeos de quinze segundos e especialistas instantâneos, com um pessoal discutindo política sem possuir ética alguma de um lado e, do outro, um pessoal como se tivessem sido pessoalmente nomeadas pelo Espírito Santo para fiscalizar a humanidade. Tudo precisa ser reduzido a duas opções: esquerda ou direita. Como se o universo fosse uma porta giratória de banco.

Você lê uma notícia normal sobre a economia atual e, antes de terminar o segundo parágrafo, alguém já explicou, em trinta segundos, que aquilo aconteceu por causa da esquerda. Ou da direita. E é atemporal! Algo errado feito há 25 anos cai no colo de algum agente de hoje em dia como um fato inédito.

Às vezes tenho a impressão de que, se um asteroide for anunciado que vai atingir a Terra amanhã, haverá imediatamente alguém no TikTok dizendo:

— Isso é claramente culpa da extrema-direita.

E outro:

— Não. Isso é claramente coisa de comunista.

Enquanto isso, o apolítico asteróide vem, serenamente, destruir o planeta. Diante disso, nós:

Olhe para cima;

Não olhe para cima;

Olhe sim;

Não!

Não será mais um asteróide. Pelo contrário, será um vírus:

Fique em casa;

Não tome vacina;

Tome sim;

Não!

E então existem, na vigília, na prática mesmo, o YouTube, o TikTok e toda essa maravilhosa indústria de transformar qualquer ser humano em comentarista de absolutamente tudo - e não só!, há sempre o indignado que se propõe a resolver os problemas da humanidade em um espaço para 280 caracteres ou em um vídeo de poucos segundos. Antigamente, uma pessoa precisava ter, ao menos, anos de reflexão, de escrita, discussão. Hoje uma câmera frontal e Internet. Basta ter qualquer coisa para dizer.

O resultado é uma espécie de vigília virtual: estamos acordados, mas ninguém parece exatamente presente. Talvez por isso o sonho esteja tão interessante.

Primeiramente, no sonho, posso cometer uma quantidade extraordinária de erros sem consequências jurídicas - tipo desviar 10 reais de cada aposentado (eles nem darão conta mesmo). Posso tomar decisões absurdas, entrar em lugares impossíveis, influenciar promotores, supremos juízes e, se tudo der errado, simplesmente acordo.

Segundo, não há boleto! É uma sociedade perfeita!, pois não há grupo de WhatsApp - afinal, quem sonharia com o WhatsApp? Não há atualização obrigatória de aplicativo ou de sistema operacional; não é preciso antivírus (e nem de camisinha); muito menos sair em um lindo e ensolarado domingo para votar. Não!

Depois, não há ninguém dizendo, insistentemente, “precisamos dialogar”, “precisamos normalizar”. Você não ouvirá mais palavras como “resistência” - somente engenheiros, eletricistas ou de áreas similares; “todas, todos e todes” - sim, sempre proferem as três palavras juntas em começo de qualquer fala; você não lerá mais “interseccionalidade” - puro neologismo; não ouvirá falar em “corpos” de maneira intelectual, acadêmica - mais parece que todo esse pessoal trabalha no IML, no cemitério ou em funerária.

Além do mais, enfim, mesmo quando se é um pesadelo, existe uma certa honestidade nele, ética. O monstro quer me devorar e não finge que está preocupado com a minha condição financeira ou se sou contra ou a favor de Bolsa Família.

A vigília, em contrapartida, é mais sofisticada. Ela nos devora com mensagens e propagandas político-ideológicas; com alertas sobre o clima da misantropia, além das chamadas de golpistas bandidos no celular.

Ainda assim, além de toda essa chatice, existe uma coisa que preserva a dignidade e a felicidade plena na vida acordada: Flamengo. Não porque o Flamengo torne a realidade mais racional — Deus nos livre de exigir tanto de um clube de futebol —, mas porque há algo reconfortante na sua capacidade de transformar noventa minutos em uma experiência maravilhosamente metafísica.

Você começa o jogo acreditando que está assistindo futebol. Termina questionando a existência, a causalidade, o livre-arbítrio e suas próprias escolhas; passa a entender sobre estratégias, medicina, nutrição, física, química, matemática, economia e história... É talvez a única área da vigília em que o absurdo continua funcionando com método.

Por isso, ultimamente, tenho pensado que dormir não é exatamente fugir da realidade. Talvez seja apenas mudar para uma realidade onde as regras são honestas e a realidade é mais aprazível. Porque, no sonho, tudo é absurdo e ninguém esconde isso. Já na vigília, tudo é uma hipérbole absurda e ainda chamamos de “normal”.

E, sinceramente, entre ter aulas de Jiu-Jitsu com Aristóteles na fila da farmácia por um lado e, por outro, passar mais de três horas lendo discussões políticas na internet, começo a considerar seriamente a hipótese de que a vida/realidade acontece, definitivamente, durante o sono.

Boa noite!

Do Livro 1 da Metafísica até o supermercado

Há um bom tempo comecei a ler a Metafísica de Aristóteles. Fi-lo por mim mesmo. Já são anos de leitura - e a tentativa de compreender o primeiro parágrafo. 

Essa insistência ocorre até os dias atuais. No entanto, graças à faculdade, já consigo avançar até o terceiro parágrafo - isso sob bastante interrupção de ordem cognitiva e de ordem natural também.

Pois bem, semana passada, estava lá, eu, inquieto, lendo o Livro I da Metafísica do querido filósofo. Algumas pausas para reflexão - tipo, “não entendi esta frase” -; algumas outras pausas por conta de um casal de bem-te-vis que reside em frente à minha janela. Enquanto eles discutiam quem ia à caça para alimentar seu filhote, eu discutia comigo mesmo: putz! um pãozinho agora ia bem…

Ok! Voltei-me à leitura. Porém, o fazia no mesmo rito de décadas atrás, me destraindo com algo e, momentos depois, retomando à obra. Eis que diante de muito esforço consegui ler algo que dizia o filósofo "[980b 25] Assim, os outros animais vivem com as aparências e com as recordações, mas compartilham pouco da experiência... (tive nova distração com o casal de bem-te-vis); o gênero dos homens, por sua vez, vive também com técnica e raciocínios... (interrupção para lembrar que menos de 10% dos humanos são assim).

Desci mais um parágrafo e parei novamente… Quando dei por mim, estava no corredor de laticínios escolhendo atum enlatado ao óleo. Não havia portal mágico, nem viagem no tempo, nem sequer feitiço ou mera imaginação. Era apenas o cérebro humano, essa máquina brilhante de procrastinação sofisticada - e esfomeada - que levou meus pés e pernas caminharem até lá. O cérebro escolhe o que há de mais importante e urgente no dia e, quietamente, diz: Agora não! Tem coisa melhor para fazer, como excluir aplicativos inúteis do smartphone.

Você, leitor, deve estar pensando (ou procrastinando como eu), “ler deve ser muito chato para você. Definitivamente, você não tem paciência com leituras”. No entanto, não é esse o caso. Sempre tive vontade de ler. A vontade é superior, porque se eu não a tivesse, aí sim seria justo dizer que é chato. Por exemplo, Gosto tanto que tenho até uma pequena biblioteca em casa! — não daquelas decorativas, com livros marxistas que nunca foram abertos, mas uma coleção honesta de obras que me olham com a expectativa de um flamenguista numa cobrança de pênalti do seu time. Outro paradigma conta com meu falecido pai. Ele vendia livros, além de ler muito. Então cresci cercado por enciclopédias, dicionários, jornais e revistas. A leitura era inevitável, quase genética. Assim sendo, é perceptível, por ora, saber que o problema não é o caso de eu não gostar de leituras.

Puxa, como é bom dialogar com autores, viajar mentalmente por mundos e ideias — principalmente com a Filosofia. Mas há aqui um detalhe técnico: sou impaciente, muito inquieto, hiperativo. Meu cérebro não funciona em modo "leitura densa" diante de 3 horas ininterruptas de percepção sensível visual - princpalmente diante de telas iluminadas (mesmo que seja um Kindle). Meu cérebrbo funciona em modo Twitter existencial, com seus 280 caracteres - acredito que boa parcela do mundo funciona dessa maneira atualmente.

Diante disso, com costumaz percepção filosófica, apresentarei alguns paradoxos, apenas para se ter ideia de como é chato se prestar a ler uma obra, que o autor levou décadas para excrevê-la, mas que em 5 minutos você a deixa de lado por qualquer distração. Primeiro, como eu posso declarar gostar tanto de ler, sendo que eu não consigo passar de um parágrafo ou capítulo de uma leitura fácil e agradavél? Tipo, adiquiri o livro caro, arrumei um espaço tranquilo para lê-lo, mas passados 5 minutos eu prefiri deixar a leitura para ir arear uma panela?

Ou seja, como pode a Metafísica de Aristóteles — um assunto caríssimo, pelo qual dedicaria toda a vida — perder a batalha para a vontade súbita de fazer embaixadinhas com objetos avulsos? Como pode um pensamento aleatório sobre “suco de tomate” ser mais interessante que os modos de conhecimentos dos animais - incluindo o mosquito da dengue - ou que as características das quatro causas de tudo o que existe?

A resposta a seguir não se refere a estas antigas questões supracitadas. Na verdade é até uma resposta simples e tão deprimente quanto arear panela. O cérebro humano é um mestre em evitar o difícil escolhendo o trivial; largar o pesado e se agarrar ao mais frágil. Será que é mais fácil ir ao supermercado comprar batata rostie do que enfrentar a densidade de uma obra que exige paciência, foco e a renúncia temporária do ego? 

Nossa… Que constatação! Será que o Guanabara, além de seu propósito como supermercados, soa como uma zona de conforto filosófico? Uma espécie de Jardim de Epicuro ou de Aristóteles?

Assim eu me encontrava: prestes a abrir uma das obras mais icônicas da história da humanidade, e em vez disso estava comparando preços de “caldo de ossos”. Não foi um acidente. Foi uma fuga calculada da mente, burlando para não encarar um titã grego encarnado num livro pesado. Sim! Estudar pode ser similar a dor. Só que o nosso querido cérebro, em sua sabedoria evolutiva, decidiu que era mais seguro enfrentar os preços do supermercado do que encarar a Metafísica. 

Afinal, no supermercado ninguém pergunta "o que é a Substância?” ou “quem gerou o primeiro Ser?" No supermercado, o Ser é claramente definido: é o que está em promoção no clube do assinante! E a única pergunta coerente e mais objetiva é "cartão ou pix, senhor?". "No crébito", respondo.

O mais engraçado — ou trágico, dependendo do do ponto de vista — é que um lanche durante uma leitura é importante. Comer um sanduíche de presunto enquanto se lê o Diário de Anne Frank é bem legal... Mas quando o lanche se torna o evento principal e a leitura vira o intervalo entre as compras, algo deu errado no fim último do Ser.

Aristóteles diria que isso é um exemplo perfeito de akrasia — agir contra o próprio julgamento, contra si próprio. Ora, eu sei que devo ler, sei que a leitura é importante, porém, lá vou eu, novamente, ao supermercado, porque o pão com mortadela é mais imediato, mais tangível, mais... palatável do que a questão sobre a Substância. 

Enfim, assim, entre uma compra e outra, entre uma página e outra, percebo que a verdadeira metafísica não está nos livros, mas na capacidade humana de transformar uma tarde de leitura em uma expedição gastronômica reflexiva. Aristóteles mesmo acreditava que se pensava melhor passeando - eis os peripatéticos! Talvez eu tenha herdado esse DNA a respeito do conhecimento aliado à grande vontade de fazer um lanche.

A Metafísica de Alzheimer

 

Sempre achei curioso que a filosofia nos ensine a enfrentar a morte com serenidade, mas não tenha produzido um manual convincente sobre o que fazer quando o cérebro resolve se aposentar no meio do percurso árduo e trabalhoso diante de toneladas de papéis - ou bytes - de tratados, ensaios e análises.

Meu medo nunca foi morrer. Morrer é quase elegante - diz aquele que tem intimidade com as obras de Heidegger. Porque a morte é definitiva. Possui um certo rigor lógico, como em Hegel. 

Entretanto, antes disso, meu medo sempre foi o Alzheimer. Não! Não o neuropsiquiatra alemão Alois Alzheimer, que ao menos teve a decência de descobrir alguma coisa - bem diferente de Heidegger, Hegel, Kant ou Schweinsteiger. Meu temor, em suma, refere-se à doença. Aquela que transforma uma biblioteca inteira de Filosofia e Humanidades em um terreno improdutivo assentado pelo Boulos.

Passei quarenta anos lendo filosofia. Quarenta anos!

Meus colegas, que ascenderam socialmente - sim! Alguns já estão morando no Grajaú, outros no Catete -, aprendiam criptomoedas, mídias sociais ou a cantar funk, enquanto eu decorava distinções entre antinomias, a diferença entre potência e ato e perdia tardes inteiras com Schopenhauer - outro alemão! -, conversando “Sobre a quadrúplice raiz do princípio de razão suficiente”

E não só! 

“Li toda a Metafísica, a Física e o De Anima, de Aristóteles.”

“Li a Crítica da Razão Pura, de Kant”.

“Li Ser e  Tempo, de Heidegger”.

“Li estes livros inteiros!”

É uma frase que não impressiona ninguém, porque as únicas pessoas que sabem o que isso significa também perderam a capacidade de sentir qualquer alegria na vida.

O problema é imaginar que, um belo dia, eu acorde, olhe para a estante e pense:

— "Quem escreveu esse livro aqui?"

Alguém responde:

— "Oruam de Nepomuceno."

E eu retruco:

— "Ah, sim... aquele filósofo pré-socrático!"

(Isso me aterroriza).

Não por vaidade intelectual. A essa altura, já aceitei que metade do que li provavelmente entendi errado e a outra metade fingi que entendi. O verdadeiro horror é outro!

Imagine esquecer a “Crítica da Razão Pura”, mas lembrar perfeitamente de um comentário aleatório no Twitter dizendo “Lula foi o maior presidente da história, porque acabou com a fome e erradicou a miséria no Brasil” e essa ser a única frase preservada pela minha memória. Quarenta anos de metafísica substituídos por um comentário - sempre escrito depois das 12h - por alguém cuja foto de perfil é do Goku. Isso não é uma doença. É uma tratado pessimista sobre a condição humana. Sempre dizem que o cérebro guarda aquilo que tem maior carga emocional. Putz! Estou ferrado...

Porque, lendo Aristóteles - que não era alemão, mas se o fosse, não faria diferença alguma - nunca senti tanta emoção quanto a uma discussão entre uma velha jornalista e uma jovem influencer brigando por causa de um meme sobre feminismo.

Talvez, no futuro, meu neurologista pergunte:

— "O senhor sabe quem foi Heidegger?"

E eu responda:

— "Não... mas lembro que um sujeito chamado azwhart321 escreveu um fio de cinquenta postagens provando que Nietzsche, outro alemão, era comunista".

O médico anota:

"Memória episódica preservada. Infelizmente." Entretanto, há outro pesadelo. Esquecer todos os filósofos, mas conservar apenas as notas de rodapé. Imagine lembrar exatamente que a Edições Loyola coloca determinada passagem em [980a 21] sem fazer a menor ideia de quem era Aristóteles. É como lembrar o número da sua vaga no estacionamento e descobrir que você sempre andou de ônibus. Ou pior! Passaria os dias defendendo uma posição cuja tese desapareceu. Pensando bem, talvez isso já descreva alguns congressos. Também temo esquecer a filosofia alemã - não o suficiente para deixar de sofrer.

O suficiente para lembrar apenas palavras soltas. "Geworfenheit." "Vorhandenheit." "Zuhandenheit." Sem qualquer significado. Seria como ser assombrado por móveis da IKEA ou ser fotografado pelas câmeras Tekpix. E existe uma ironia particularmente cruel. 

Aristóteles dizia que todos os homens desejam naturalmente conhecer [980a 21]. Imagine desejar conhecer e… esquecer, cinco minutos depois, o que desejava conhecer. É uma tragédia grega escrita por Woody Allen.

Às vezes olho para minha biblioteca e faço um cálculo mórbido. Se um dia eu esquecer tudo, quantos quilos de papel restarão representando aquilo que um dia fui? Talvez a identidade humana seja apenas isso: uma pilha de livros esperando que alguém ainda saiba por que os comprou. No fundo, o medo não é perder Aristóteles, nem Kant, Heidegger e Hegel. É perder a pessoa que levou quarenta anos para encontrá-los. Porque livros podem ser comprados outra vez. A memória, infelizmente, não possui edição revisada. Embora eu admita que existe uma possibilidade ainda mais assustadora: depois de esquecer toda a filosofia, eu finalmente compreenda o Númeno kantiano ou o Dasein heideggeriano.

Justiça requer tempo: eis o julgamento na era da celeridade digital

Na tradição filosófica clássica, especialmente em Aristóteles, a justiça não é tratada como um ato imediato ou impulsivo, mas como uma virtude que exige deliberação racional e equilíbrio. Este tema pode ser observado em três âmbitos: pessoal, social e no poder público. No entanto, será jogada luz apenas na esfera pessoal e social - cabendo também como reflexão para a esfera superior do poder público.

Primeiramente, não se pode ignorar o fato de que a capacidade de julgar corretamente em situações concretas - prudência - constitui elemento central desse processo, pois permite ao agente ponderar circunstâncias particulares e agir de modo adequado ao bem. Ademais, a ética aristotélica compreende a virtude como hábito - que é uma disposição a ser adquirida ao longo do tempo -, o que implica que a formação moral depende de um processo contínuo, de experiências concretas, e não de reações instantâneas, impulsivas. Todavia, no momento presente, especialmente com o advento da Internet e das redes sociais, observa-se uma celeridade dos julgamentos sociais, frequentemente desvinculados desse tempo necessário à reflexão ética. 

Nesse contexto, sustenta-se que a celeridade dos julgamentos na esfera digital compromete a própria ideia de justiça, pois elimina o tempo necessário ao arrependimento e à deliberação prudencial, transformando o juízo moral em mera reação impulsiva.

Em primeiro lugar, a justiça em geral pressupõe tempo para a ocorrência do arrependimento e da prudência - isto é, sabedoria prática. Isso porque a prudência não opera de forma abstrata, mas se orienta pelas circunstâncias particulares, práxis, exigindo análise cuidadosa de cada situação concreta. Sem esse intervalo temporal, não há espaço para a revisão de ações, tampouco para a integração adequada das paixões à razão. Assim, quando o julgamento ocorre de forma instantânea, como nas dinâmicas virais das redes sociais, suprime-se a possibilidade de correção moral e de aperfeiçoamento ético, reduzindo a justiça a um ato completamente precipitado. 

Além disso, a ética aristotélica concebe a virtude como um meio-termo entre extremos - como, por exemplo, o equilíbrio entre a apatia e a agressividade -, o que implica moderação e equilíbrio. A ausência de tempo, nesse caso, favorece o predomínio de excessos, como a ira desmedida, que substitui o julgamento racional por reações emocionais sem qualquer virtude. Nesse cenário, o que se denomina “justiça” passa a assumir caráter punitivo e vingativo, afastando-se de sua finalidade ética: realização do bem e da excelência moral. Logo, a celeridade não apenas distorce o processo de julgamento, mas também corrompe sua finalidade, convertendo-o em instrumento de ostracismo imediato e de vingança, não de transformação moral.

Dessa forma, conclui-se que a justiça, para manter seu caráter ético, requer necessariamente tempo para reflexão, arrependimento de uma das partes e deliberação prudencial. A lógica da celeridade digital, ao eliminar esse intervalo, inviabiliza a formação da virtude e compromete a própria ideia de julgamento pleno. Portanto, preservar o tempo, literalmente, como condição da ética é indispensável para evitar que a justiça se degrade em mera reação coletiva, impulsiva, desprovida de racionalidade e finalidade moral.

Bibliografia:

• ARISTÓTELES. Ética a Nicômaco. Trad. António de Castro Caeiro. São Paulo: Atlas, 2009.

• https://indexlaw.org/index.php/HermeneuticaJuridica/article/view/4879 SOBRE A JUSTIÇA NO HORIZONTE DA PHRONESIS: LEITURAS DA ÉTICA A NICÔMACO DE ARISTÓTELES.

• https://jus.com.br/artigos/67646/fragmentos-de-justica-nicomaqueia-como-permanece-vivo-o-pensamento-aristotelico-em-decisoes-do-tribunal-de-justica-do-rio-grande-do-sul Fragmentos de justiça nicomaqueia: como permanece vivo o pensamento aristotélico em decisões do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul

Que Neurose!

Deus – deus fluido –, por que eu, Woody Allen, branco, homem, hétero, judeu, hipocondríaco de Manhattan com medo de sol, venho gravar na “cidade maravilhosa” e me deparo com uma cultura “woke” no Rio de Janeiro? Lá em Ipanema, mulheres cis (sic) ofendem mais por fazerem “topless” do que um assalto à mão armada; eu suaria frio: "O ‘Y’ do meu cromossoma é transfobia!?". Relativismo moral no Rio? Vejam! A verdade não existe - exceto o Samba da G.R.E.S. Acadêmicos de Niterói e a importância da primeira dama do Brasil no cenário geopolítico.

No Rio, sorrateiramente, se comenta: “‘mulher biológica’ vira crime pior que feminicídio”. “Erika Hilton processaria meu biquíni ‘fio dental’, ainda que seja da Shein”. “'CIS' soa como “Comissão Internacional Socialista”, não tem nada a ver com ser homem ou mulher”. 

Reflito algo. Sei que Foucault já esteve no Rio de Janeiro. Deu palestras, relativizou a feiúra e posou diante do Pão de Açúcar: "A VERDADE (pausa dramática), aquela que muitos dizem ser inconteste, NA VERDADE é uma construção". Logo, a construção é uma construção - entrará no roteiro. Filosófico isso. Gostei!

A biologia é negada, da mesma maneira que minha alvi epiderme nova-iorquina esteja recém bronzeada. Piada: no Rio, a fórmula de Bhaskara - que é indiano - é "matemática racista"; eu ligo pro terapeuta: "Doutor, sou fluido ou estou derretendo nesse calor carioca?".

Teoria do conflito no Rio: opressor na favela ou no Leblon? Eu, turista branco nova-iorquino, carrego uma "dívida histórica" por pedir feijoada completa para duas pessoas. Quem seria a outra? Zumbi, Dandara ou algum aluno de Serviços Sociais da UERJ? Tá, vamos lá! Sou o vilão branco judeu-neurótico, com dívidas históricas por… rir de mim mesmo. Ah, confesso: tenho ansiedade por acordar homem. 

Li sobre Paulo Freire. Li também uma de suas obras. Ele radicaliza com uma educação conectada ao cotidiano dos alunos e as suas experiências – no Rio, seria interessante educar em meio à invasão de uma facção à outra; educar em pleno “Jacaré x Jardim de Alah” em um domingo de sol. Piada curta: "Freire no Brasil: eduque revolucionários; eduque em consonância com marxismo. No Rio: eduque para responder aos processos do PSOL". Racismo estrutural? Meu sotaque gringo é "supremacia sionista" na Lapa.

Li que a Deputada Erika Hilton encontra-se caçando dissidentes, na capital do país. No Rio, às vítimas da sociedade, foi garantida a caça mediante posse de armas, além da concessão do direito de cometer quaisquer crimes - afinal, eles são vítimas. 

Outro fato: Isadora Borges processada por ser, digamos, biologista? Outra lá, dedicada mãe e simples mulher - não trans - presa por escrever com batom numa estátua. Com batom? Deve ter sido um lindo poema, de fato. Batom me remete às doces lembranças dos arredores de Manhattan. Diferentemente do que meus país judeus diziam: Em nossa época, quando víamos tinta escrita em nossos portões de casa, tínhamos que passar a viver no porão - por isso que você é calvo e tem 1,63 de altura.

No divã carioca, confesso: sobrevivo ao calor intenso, sobrevivo à Érika Hilton falando aos berros e também continuo vivo sendo hiperativo no calçadão de Copacabana. Amanhã, outro pavor: seria eu woke ou só um gringo perdido no Fashion Mall?". Riam da miséria, sim! No Rio, rir é resistência.

Rua Hannah Arendt, 666. Malengo. Rio de Janeiro/RJ.

Se Hannah Arendt tivesse passado um fim de semana no Rio de Janeiro — suponhamos hospedada em Copacabana, com vista para o mar, água de coco e um ocasional tiroteio ao fundo — talvez tivesse atualizado seu famoso conceito da banalidade do mal. Não que ela precisasse mudar a teoria. Só teria que subir à suíte, tirar seu biquíni e ter que acrescentar um capítulo chamado algo como: “A escola de Eichmann encontra o narcotráfico tropical.”

No livro “Eichmann em Jerusalém”, Arendt descreveu o julgamento de Adolf Eichmann e chegou a uma conclusão profundamente desconcertante: o genocida não parecia um demônio saído diretamente do inferno. Parecia um funcionário público particularmente entediado no dia de segunda-feira. Ele não era um vilão mortal operístico. Era um… burocrata.

Alguém que dizia coisas como: “Estou apenas cumprindo ordens”, provavelmente enquanto organizava planilhas sobre genocídio com a mesma empolgação de quem confere multas de trânsito e 2ª via de notas fiscais.

Arendt percebeu então algo assustador: o mal não precisa de chifres, expressões de ódio ou trilha sonora da Madonna. Às vezes ele aparece com cara de gerente administrativo - ou atendente da lotérica.

Agora imagine transportar essa observação filosófica para certas engrenagens do narcotráfico carioca. O que vemos muitas vezes não é um vilão shakespeariano refletindo sobre o abismo da existência. É um rapaz de vinte e poucos anos com um fuzil de uso exclusivo das forças armadas de Israel, um rádio comunicador e um plano de carreira relativamente nobre: começar como “olheiro”, virar “soldado”, depois quem sabe “gerente”. Uma progressão funcional bastante organizada, exceto pelo detalhe de que inclui execuções e torturas ocasionais - Nada muito pessoal.

A execução de um morador local, por exemplo, não é necessariamente tratada como tragédia moral ou violência desumana. Não! É mais como uma tarefa administrativa. Algo entre entregar um relatório e resolver um problema logístico.

— “Fulano falou demais.”

— “Ok, providencie.”

E pronto. O mal, nesse sentido, deixa de ser dramático. Ele vira rotina. Como uma fábrica de patês e presuntos.

É exatamente isso que Arendt queria dizer quando falou em banalidade. O problema não é APENAS o fundamentalista ideológico ou o psicopata eleito pela maioria. O problema é quando a violência passa a funcionar como procedimento padrão. Algo como:

“Bom dia, equipe. Na pauta de hoje temos: controle territorial, cobrança de taxa de internet e duas execuções antes do almoço. Ok? Vamos lá. Vamos produzir!”

No fundo, a engrenagem funciona com uma eficiência quase empresarial. Há hierarquia, divisão de tarefas, metas implícitas e, imagino, até avaliações de desempenho — embora tudo pareça terrível, nesse caso, o feedback soa um pouco mais… cômico:

Zé Pequeno, vamos começar pelos pontos positivos. Sua pontualidade nas execuções foi exemplar - embora você tenha errado dois tiros no último alvo. Os relatórios indicam que você chegou antes do horário em 95% dos tiroteios, o que demonstra comprometimento com a equipe. Agora, pontos de melhoria: no episódio da terça-feira você deixou uma testemunha viva - irá corrigir isso hoje. Entendemos que ninguém é perfeito, mas a diretoria pede mais atenção aos detalhes. Excelência operacional começa pelo básico.

Enquanto isso, a cidade segue sua vida normal.

Turistas fotografam o pôr do sol no Arpoador. Os influencers fazem yoga no Leme. E em algumas áreas o poder público aparece com a frequência do Cometa Halley. Diante dessa normalidade, a verdade é que quem realmente administra o cotidiano são as vítimas dessa sociedade; vítimas dos seus próprios usuários; traficantes que não tiveram escolhas na vida - mas escolheram integrar-se a uma facção criminosa; alguns com mais armamento do que muitas nações.

É aqui que a reflexão de Arendt ganha um sabor particularmente irônico. O que ela percebeu no julgamento de Eichmann não foi apenas a existência do mal, mas sua única escolha com capacidade de se tornar burocraticamente banal e a dizer “sim” para tudo de ruim. E talvez esse seja o ponto mais inquietante.

Quando a violência se torna rotina, ela deixa de chocar. O cidadão carioca sequer se assusta ao estampido de um disparo de .762. Há um corpo crivado de balas no chão? Ninguém mais vira o rosto, quiçá sentem-se dóceis e intimidados pela afirmação da ordem social. Vão lá fazer lives, filmar, tirar fotos para jogar no grupo dos amigos. “Vigiar e punir”, do querido francês Michel Foucault, perdeu todo o sentido atualmente.

Estas e outras situações cotidianas - que não se pode mais dizer que são violentas - nas grandes metrópoles viram apenas mais um elemento da paisagem urbana — como o trânsito, o calor de 40 graus, o preço absurdo do café ou os milhares de pombos nas ruas.

E quando matar vira apenas um item de procedimento, o problema já não é apenas policial ou da Segurança Pública. É filosófico.

Porque, diante desse cenário todo já estabelecido, recuperar o monopólio da força do Estado é deveras difícil. Mas talvez ainda mais difícil seja recuperar algo que Arendt considerava essencial para evitar que o mal crie raízes profundas: a capacidade humana de parar e pensar antes de obedecer, além da coragem para dizer “não” à maldade.

Deixaram elus chegar? Fudeu!

Introdução

Existe um bordão imortal da torcida do Flamengo: "Deixou chegar, fudeu!". Para os rubro-negros, é a soberba em forma de um axioma — o Mengão, vindo aos trancos e barrancos, tropeçando em suas próprias pernas ao longo do campeonato, de repente acorda na final e aí, meu caro, não tem pra ninguém. Chegou à decisão? Adversários chorando e flamenguistas comemorando. Título clássico da Gávea, onde a superação vira massacre.

Transponhamos essa pérola futebolística para o circo sócio-político contemporâneo, e o que temos? Uma metáfora de fazer inveja a qualquer cronista esportivo. Nas últimas décadas, alguns movimentos sociais e alguns ativistas das causas minoritárias (os “greenpeacers” ou fundamentalistas ideológicos) vêm brotando como erva daninha em todos os cantos institucionais: universidades, arte, cultura, mídia, big techs, sistema político e, claro, o sagrado Judiciário. Começaram como militância barulhenta nas redes sociais, ganharam as ruas, infiltraram-se na cultura como um vírus sorrateiro e, passo a passo, conquistaram o poder de ditar regras. Deixaram chegar, crescer e se alastrar. Agora, no topo, fudeu!

É uma cultura incutida a ferro e fogo na cabeça do brasileiro — e não só dele, espalhando tentáculos mundo afora — a cultura woke. A sociedade civil, os poderes públicos, todos dançando um malabarismo patético para escapar dos julgamentos desses novos "greenpeacers" de plantão, prontos para boicotar, cancelar ou processar ao menor sinal de dissenso. A título de ilustração deliciosamente irônica, vejam as gigantes globais: Disney, Netflix, Nike, Apple, Google e o império de Hollywood, com sua máquina cinematográfica onipotente. Passaram a engolir a agenda "woke" — diversidade forçada, narrativas identitárias em cada frame, neologismos e pronomes inventados obrigatórios nos créditos. Para os devotos, é o pináculo da evolução moral, o paraíso da inclusão - O PROGRESSO SÓCIO-CULTURAL. Para os dotados de senso crítico, é só uma “hype” curioso: ativismo cultural metamorfoseado em política institucional, dobrando joelhos ante as vontades histéricas de uma minoria barulhenta que, enfim, descobriu como transformar birra em lei. Deixou chegar, Fudeu!

Quando opinião política virou teste de caráter.

O Brasil descobriu recentemente um método revolucionário para avaliar pessoas e classificar seus status. Durante séculos, insistimos em critérios antiquados: competência, caráter, honestidade, grandes feitos etc. Felizmente progredimos - olha que legal! Agora, basta uma pergunta simples e eficiente, que não precisa pensar muito em sua resposta: “Você votou em quem?”.

Vejamos. Se um engenheiro brilhante votou em Jair, está claro que não presta. Provavelmente suas pontes irão tombar, seus cálculos estarão errados e, se tiver filhos, devem ser todos fascistinhas de merda. Por outro lado, se a melhor bióloga do planeta declarou voto em Inácio ou simpatia por Ciro, também há motivos para desconfiança de suas pesquisas e descobertas - sejam elas quais forem em benefício da humanidade. Quem escolhe o candidato “errado” dificilmente saberá descobrir a cura para um problema que afeta um grupo de pessoas.

É… Atualmente, é assim que funciona o novo método científico brasileiro: substituímos a análise, tentativas e erros, investimentos financeiros, revisão dos pares, por uma coisa única e certa: alinhamento político-ideológico.

Quando tudo vira um teste ideológico.

Essa lógica woke é tão eficiente que poderia facilmente se expandir para outras áreas. Imagine a Confederação Brasileira de Judô para as Olimpíadas. Antes de avaliar quem faz mais ippons, quem detém a maior resistência e agilidade, seria prudente perguntar: você apoia a legalização da maconha? Qual sua posição sobre aborto? Você acredita que o narcotráfico é vítima do usuário? Dependendo da resposta, o atleta pode ser liberado para competir — ou condenado à exclusão do esporte por insuficiência moral. O que será dos novos ídolos? Aquele cara que nunca perdeu uma luta, ou aquele atleta que ao menos tem consciência de classes?

Eis uma atualização do sistema meritocrático, apenas com um detalhe: o mérito passou a ser “pensar exatamente como a tribo”.

O Movimento.

Essa transformação não aconteceu por acaso. Durante anos, movimentos políticos e sociais avançaram silenciosamente por universidades, meios culturais, TV, empresas e instituições públicas. Agora, ocupam posições influentes e foram desvelando instrumentos muito úteis ao longo de suas experiências: o cancelamento. No entanto, não satisfeitos com isso somente, evoluíram para à punição; agora utilizando o Estado como ferramenta de justiça pessoal.

O mecanismo é simples. Alguém diz algo supostamente ofensivo. A frase é recortada, viraliza e, em poucas horas, forma-se um tribunal digital. A sentença costuma ser rápida: demissão, ostracismo, perda de seguidores… Só que ao longo do tempo, isso escalonou para perda de cargos, de seu sustento, além de afastamento das pessoas mais próximas.

Exemplo 1: Rodrigo Bocardi, jornalista da Globo e âncora do Bom Dia São Paulo, foi acusado de racismo por militantes fundamentalistas e parou a Internet. O jornalista foi cancelado, tido como racista e teve prejuízos pessoais. Isso tudo porque Bocardi perguntou a um jovem se ele era “gandula” do clube de tênis onde ele frequentava, em uma entrevista em seu telejornal. Após o fato, o jornalista se encontrou pessoalmente com o jovem no clube e tudo ficou resolvido. O rapaz, a “vítima”, disse que não se ofendeu com a pergunta e, pelo contrário, “fiquei famoso e conheci diversas ‘gatas’ no Instagram” - brincou o jovem.

Eis o poder.

Atualmente, com as instituições estatais de poder ocupada por membros desses movimentos, você ser contra uma mera opinião pode lhe custar a liberdade, quiçá a vida: pessoas vão presas ou passam por longos processos jurídicos, perdem seus míseros dinheiros com honorários, ida e vinda de audiências - além de muito esgotamento emocional -, para provarem que, por exemplo, não houve dolo em suas declarações.

Exemplo 2: No Facebook, um indivíduo comentou sobre desfiles das escolas de samba do Rio de Janeiro. Ele declarou que o desfile da G.R.E.S. Beija-Flor de Nilópolis estava com seu enredo emitindo fatos não condizentes com a história pregressa da África. Diante disso, lhe foi infligido racismo por milhares de usuários da rede social. Fato: não pôde afirmar que o Egito não é um país com genótipo 100% negro (subssariano). Vejam, isso, para fundamentalistas ideológicos, é crime.

A discordância deixou de ser um debate. Virou uma infração moral. Naturalmente, antes, esse “tribunal” precisava cancelar, demitir, humilhar, etc.; atualmente, ele parece um glutão: necessita de crimes.

Exemplo 3: Humor como paradigma. Ele virou um dos principais focos. Basta um comediante contar uma piada envolvendo um cadeirante, uma obesa ou um autista para surgir uma mobilização épica nas redes sociais e posteriormente no Ministério Público. Pedem retratações públicas, cancelamento de shows e, se possível, prisão preventiva do humorista — afinal, piadas podem ser altamente nocivas, muito perigosas para um coletivo invisível, porque, quem esteve presente no show, e que possuia tais características das piadas, não se ofendeu. Muitos cadeirantes, autistas, nordestinos e demais alvos do humor já declararam publicamente que gostam de serem inseridos e se sentem bem de certa forma. Isso é o que o humor proporciona. E não prisão e assassinato de reputação do humorista.

Na minha religião, Deus é o Presidente do país.

Estamos em um país onde políticos que estão envolvidos em crimes graves de corrupção e envolvimento com facções criminosas ficam impunes. E incrível! São sempre os mesmos políticos, ou os mesmos partidos, mas pasmem, são cada vez mais venerados pelos militantes e movimentos sociais. 

Aqui surge a parte mais fascinante da história. Grande parte desses fundamentalistas, promotores da moral pública, faz sua militância sentada diante de um elegante MacBook, ou de seu iPhone, digitando indignação seletiva enquanto ouve playlists repletas de músicas que descrevem, sem qualquer constrangimento, tráfico de drogas, assassinatos, latrocínios e exploração sexual. São vários os gêneros musicais contemporâneos desse cunho. Criminosos aparecem como heróis urbanos. O traficante vira protagonista épico. O assalto vira metáfora de sucesso e ostentação. A violência vira estética. E, curiosamente, isso raramente provoca campanhas exigindo prisão de narcotraficantes e seus apologistas. O estranho é que isso não incomoda, nem gera revolta.

A lógica moral contemporânea parece funcionar assim: piadas e/ou xingamentos são intoleráveis; corrupção é inexplicavelmente negada e crimes estilizados em música são expressões culturais; no assalto há uma lógica louvável; já o narcotráfico, a culpa é do usuário; e o “meu presidente nunca cometeu crime algum". Na verdade, "ele foi vítima de um golpe”.

Ah, ainda tem a dopamina!

Esse fenômeno tem nomes, mas estou confuso entre “narco cultura”, inversão de valores ou burrice mesmo. Na verdade, o nome ideal para isso se chama “vício em sinalizar virtudes”. Por exemplo, nas redes sociais, demonstrar revolta virou uma forma de capital moral - e também “bomba de dopamina”. Não é necessário resolver problemas complexos. Basta pagar de bom sujeito, bom samaritano. Cancelar um comediante e pedir sua prisão é perfeito para isso: o vídeo existe, a piada já está pronta, recorta-se o trecho, aponta o grupo lesado pela piada e a indignação já está no engajamento rendendo curtidas e um viciante prazer inenarrável.

Discutir e descortinar por que a cultura pop glorifica violência real já é bem mais complicado. Envolve mercado musical, estética cultural, questões sociais... Dá trabalho. Muito melhor, mais fácil e prazeroso atacar um humorista. Assim rio dessa própria piada com pura satisfação e livre de qualquer culpa.

Eles chegaram!

O passo seguinte é ainda mais curioso: transformar conflitos culturais em casos de polícia. Hoje não é raro ver pedidos de prisão por piadas, comentários infelizes ou agressões verbais no calor da discussão. A ironia é que muitas dessas demandas vêm de grupos que também criticam o sistema carcerário por ser punitivo demais. Há uma grupo desses fundamentalistas wokes que defende a política de desencarceramento. Alguns países que já aplicaram essa ideia estão colhendo os frutos agora. Caos: falência de estabelecimentos comerciais e de serviços, terror na vizinhança, submissão à narcotraficantes e gangues armadas se expandido. Problema financeiro real.

O ridículo.

O que dizer da ridícula declaração da professora, antropóloga, Jacqueline Muniz, especialista em segurança pública da UFF? Durante uma entrevista após a mega operação nos complexos da Penha e do Alemão no Rio de Janeiro — que deixou 121 narco traficantes mortos, além de cinco policiais em serviço —, ela afirmou que um criminoso com fuzil pode ser "facilmente neutralizado até por uma pedrada na cabeça", deixando subentendido que o armamento pesado é inútil em contextos urbanos. Militantes como essa professora propagam pelas universidades do país que policiais cumpram mandados contra facções criminosas sem um equipamento de salvaguarda. Implicitamente (?), ela estaria mandando os policiais baterem suas botas? Pois, do outro lado, sabe quem está adorando essa narrativa? O traficante, o assaltante, o "cria 157" que explode miolos nos espaços urbanos Brasil afora. Além de isso, leva a sensação de impunidade ao criminosos, incentivando-os a cometerem crimes cada vez mais absurdos contra os moradores locais e a expandirem seu terror geograficamente.

Exemplo 4: A magnífica e exemplar policial! Na lógica dos movimentos ideológicos o lugar de fala (locus de enunciação) é aquilo que encerra o assunto; dá, a quem tem autoridade, a segurança de argumentar diante da pauta em questão. Isso é comumente dito sobre aquilo que "lacra". "Fulana lacrou!". Sabe-se que as minorias devem ser ouvidas, devem ser inseridas nas questões políticas e sociais. Isso é um inegável - salvo os exageros e alucinações que se vê por aí. Diante disso, surge A policial militar. Uma mulher, uma representante da minoria, e que esteve na Operação Contenção no dia 28 de outubro de 2025. A PM Munique Busson, portanto, veio à público, em seu perfil de rede social, refutar a declaração horrível da professora da UFF e pôr uma pá de cal nessas narrativas que só favorecem os traficantes e os fortalecem de todas as formas.

Somente a polícia comentou.

Agora, sobre os cinco policiais mortos pelos "meninos", não se viu nenhum texto ou discussão nos canais convencionais de notícias. Sobre os traficantes assassinos? Justiça, direitos humanos e toda força narrativa da grande mídia, de movimentos ideológicos e políticos em prol dos criminosos. Diante dessa guerra de informações, quem perde são os cidadãos que vão e vem nesses espaços urbanos; são os pais de família, bem como os bons policiais cumprindo seu dever contra o crime organizado.

Valores invertidos.

Exemplo 5: “EUA é permitido roubar, com leis e autoridades condescendentes. Em Nova Iorque, furtos em lojas aumentaram 81% e a fuga de lojas de rua reflete a decadência em áreas centrais de grandes cidades com crime liberado.” O estado da Califórnia também é um deles. Nos E.U.A, até 2000 dólares não é considerado roubo para pegar cana. Aqui no Brasil existe assaltos de rua, “saidinha de banco”, associação ao tráfico, saídas temporárias de presos de crimes hediondos, narcotraficantes e etc, além da liberação do criminoso na audiência de custódia; muitos presos por crimes hediondos e por associação ao narcotráfico com mais de dezenas de passagens pela polícia estão nas ruas cometendo crimes.

Conclusão. Temos uma equação curiosa aqui: para crimes violentos, saques e latrocínios, compreensão sociológica; para humor e desavenças pessoais, repressão penal imediata - sem qualquer alívio da lei.

Exemplo 5: Vejamos a bomba que chegou ao judiciário. Segundo a lógica dos wokes fundamentalistas então é "mais benéfico" para o criminoso matar uma mulher preta do que xingá-la racionalmente (ou seja, ser racista). Por quê? As leis anti-racismo endureceram, como a atualização da Lei 7.716/1989 via decisões do STF, que equiparam injúria racial a crimes hediondos não prescritíveis. A título de informação, em 2025, o STF decidiu que racismo não prescreve, enquanto homicídio, latrocínio ou estupro SIM — após 20 anos, um xingamento pode render prisão severa, mas um estupro à mesma vítima… Impunidade.

O que é dito aqui, é comumente visto nas redes sociais e comentários por parte de alguns partidos de esquerda e movimentos sociais. Porque, nota-se que no mesmo instante em que esses militantes gritam contra a superlotação carcerária defendendo o não-punitivismo para latrocínio ou narcotráfico, em contrapartida, pedem cadeia por "trollagem", humoristas e por matérias jornalísticas que vão de encontro aos seus ideais.

Exemplo 7: Ironicamente, repudiaram a severa punição para uma trans que estuprou e matou uma criança, merecendo "abraço fraterno" em reportagens, mas pediram a morte da Lígia Diniz, publicada na revista Quatro Cinco Um. Uma mulher que, como crítica literária, apontou alguns pontos negativos na obra “Salvar o Fogo”, de Itamar Vieira Junior. Em suma, a crítica destacou um tratamento étnico maniqueísta, além de uma narrativa didática e moralizante, que, segundo Diniz, reduz a complexidade humana e prioriza a transmissão de mensagens ideológicas em detrimento da imaginação do leitor. Bingo! - o próprio escritor criticado rebateu-nas como discurso de ódio e racista. Ou seja, racismo é crime. Logo, a crítica literária tem que ir presa.

Com efeito, quem clama detenção por críticas, xingamentos e piadas ignora a jornada prisional: adeus liberdade, emprego, reputação, “ganha pão”, família, intimidade, humanidade. A lógica agora é punir “estupidez verbal” mais que uma violência física - quiçá um estupro? Os indivíduos dos exemplos supracitados erraram? Suponhamos que sim. Fizeram comentários infelizes? Sim. Sem contar outros casos, como o da Lígia Diniz, que apenas exerceu o seu ofício: criticou. Agora, processá-los por comentários como graves ameaças ou incitações? É o Estado virando censor de afetos — que delícia de "progresso". É o tal progressismo à moda stalinista que muitos pregam e defendem por aí.

Um último parágrafo com exemplo real: o ápice irônico! Um homem biológico, a deputada trans Erika Hilton, recentemente foi eleita como representante maior dos direitos das mulheres. Inegavelmente homem. Cientificamente e biologicamente. Então, como argumento, em subterfúgio da realidade, a deputada argui invalidando a ciência: "Biologia não é autoridade" (em discurso na Câmara, 2026). (Agora a ciência não presta, né?). Negacionismo radical: fundamentalismo identitário acima de tudo, acima de todos. Isso se alastra...

Nesse ambiente, portanto, a política deixou de ser apenas disputa por políticas públicas, tipo, os problemas na educação, na geração de empregos, na segurança pública, economia… Ela virou uma revolução cultural mais ambiciosa: um grande tribunal moral permanente. Neste tribunal, reputações são compartilhadas, julgadas e condenadas em tempo real, divergências e críticas viram acusações de crime e posições políticas funcionam como certificado de virtude - algo que beira a religião. 

Aqui, todos dizem lutar pela democracia. O problema é que a democracia exige algo profundamente desconfortável: conviver com pessoas que pensam diferente de você; que se aborrecem e xingam as vezes; que tecem críticas conforme sua visão de mundo e segundo seu ofício; que entendem que o assassino de seus filhos deve estar na cadeia e não no noticiário trocando tiro com a polícia e fazendo barricadas ou incendiando ônibus a mando do traficante. Pois é… Quando uma sociedade como essa, alastrada de fundamentalistas, começa a pedir prisão por piadas enquanto canta alegremente letras que glorificam criminosos narcotraficantes ou que exaltam políticos corruptos e que desejam a morte do próximo por ser de espectro político antagônico ao seu, talvez não estejamos vivendo o progressismo como um renascimento cultural ou moral... Vive-se uma terrível ditadura. Um autoritarismo desses partidos e movimentos sociais mancomunados. Afinal, deixou chegar, fudeu!