O alimento invisível no banquete da felicidade

O africano Santo Agostinho de Hipona (354 - 430), bispo, filósofo, no dia 13 de Novembro do ano de 386 - dia de seu aniversário -, cisma de fazer uma espécie de banquete, na verdade um simpósio. Ele insiste que as pessoas devem, não só alimentar o corpo, como também a alma. Dessa forma, ele oferece comida aos seus convidados e também Filosofia. Seus convidados são, além de sua mãe - Santa Mônica -, o seu irmão, filho e primos.

No decorrer das degustações, em dado momento, Santo Agostinho pergunta algo como “todos queremos ser felizes?”. Pergunta óbvia. Isso parece até imanente a qualquer ser vivente. Visto que quem já é feliz busca sempre um pouquinho mais; os infelizes, sabendo que são assim, buscam de alguma forma sair dessa situação. 

Outra pergunta sucede, então, daí: será feliz quem tem o que quer? Eis uma pergunta quase que axiomática, porém, há um fio muito racional que pode passar por este poro como resposta, que é: depende muito do que a pessoa deseja. Há um juízo de valor nesse caso, vejamos.

Uma pessoa pode querer portar armas de fogo e, nesse caso, as possui e as usufrui. Contudo, onde que um indivíduo irá ter pleno prazer, felicidade, em um objeto que foi feito para ameaçar a vida alheia e em último caso - invevitável - matar? Inclusive podendo extinguir a vida de seus queridos. Há quem conteste. Há quem diga que quem mata é o ser humano e não a arma. Tudo bem. Realmente, se deixar, o camarada ruim que é, vai matar outro com seus próprios dedos, ok. Agora, podendo facilitar o processo… Servir-se de mecanismos, ter outros meios para isso, então, fica, não só mais atrativo, como intuitivo. A arma  - metaforicamente - parece, nestes casos, aquela que usa àquele que tem seu porte.

Vamos a outro exemplo: é feliz aquele que quer cocaína, heroína ou “crack” e as têm? Sim, também, mas… Drogas quando consumidas de forma descontroladas, matam - e quando se consome de uma forma salutar drogas desses tipo? O usuário tem plena ciência desses casos. A overdose é comum. Além disso, o problema em questão: a droga pode possuir o próprio usuário; uma guerra entre a droga e o drogado; um querendo tomar a posição do outro é travada. Isso não pode ser o fim último da felicidade. Muito menos qualquer outro objeto físico, ou o corpo humano, ou qualquer bem material. Sendo assim, isso tudo não pode ser uma busca desenfreada de alguém, com intuito de ser feliz, porque estes bens perecem. 

Santa Mônica, mãe de Santo Agostinho, disse em meio ao diálogo: se queres bens e os têm, és feliz; se, por outro lado, queres coisas más, ainda que as tenha, és infeliz. Então o que deve desejar aquele que busca a felicidade e o que se deve desejar? Primeiramente é sabido que ninguém pode ser feliz quando não se tem o que deseja, mas o indivíduo que tem tudo o que quer, também não pode ser feliz. Logo, este é infeliz. 

Oras, desse jeito, qualquer pessoa sensata irá questionar dessa forma ao Santo Agostinho, ou sua mãe, por exemplo: eu quis ter filhos e os tenho. Amo meus filhos. Desse modo, sou infeliz? (Permitam-me responder pelos Santos [rs]). Sim. Porque há aí uma questão, acima citada, sobre se desejar algo perecível, não ser dependente das incertezas, nem estar sujeito às circunstâncias. Ademais há a questão (muito diferente dos casos da droga e das armas, como foi exemplificada, por favor!), que preocupa, é quando se é possuído pelo que possuís. Tudo isso culmina no terrível medo da perda dessa posse. 

Por exemplo, se o motivo da tua existência são os sete dígitos que possuis na conta bancária... Hum, problemas! Porque, quando esta riqueza toda começar uma gradual contagem regressiva, você irá perecer na mesma medida. Além do mais, mesmo que ela, pelo contrário, aumente, você sempre temerá qualquer prejuízo. O medo sempre estará presente. Por mínimo que possa ser o prejuízo. Há aí uma extrema necessidade em se manter o nível; uma busca desmedida por manter ou aumentar os lucros. Nesse caso, quem possui a quem mesmo? Pois quem teme uma perda, não é feliz. Portanto - voltando à questão dos filhos, no caso -, quem muito ama seus filhos, ou suas mulheres, maridos, parceiros, enfim, o teme por sua perda e, isso acontecendo, (é natural que sim, as pessoas morrem) aquele que for muito apegado, "morrerá” junto de certa forma. Tudo bem que alguns de nós superamos nossas perdas, mas algumas pessoas não. Ou seja, não há felicidade na perda de um amigo, de um parente, de um filho - o que é óbvio.

Entretanto, atentem-se ao problema de interpretação aqui que pode ser sobre o fato de não poder amar. Não seria o caso. O problema se dá quando o amor tem menos valor para uma espécie de posse e, pior, necessariamente, quando não acompanha consigo a felicidade. Seguindo o raciocínio lógico do diálogo, posse material qualquer não causa felicidade; é infeliz aquele que possui o que é mortal, perecível, caduco, que pode não estar mais presente quando se quiser tê-lo. Portanto, a felicidade reside no que é imaterial. O ser humano é, conforme o modo que se deseja. Todo cuidado é pouco porque as pessoas são possuídas por suas posses geralmente materiais e, quando não, por algo carente de felicidade. E mais: como garantir a felicidade diante dessas posses e, também, saber que elas não trazem consigo o medo de suas perdas?

Logo, o que se pode concluir dessa interpretação é que a vida de uma pessoa não pode ser cadenciada pelos seus desejos; o sentido da felicidade tem que tocar a pessoa que se ama, mas não pode ser por completo à pessoa que se ama. Isso não significa que não se pode ser feliz com as pessoas queridas, mas significa que não se pode encontrar a felicidade tão somente por causa destas pessoas.

Pois é, Santo Agostinho, além de santo era um exímio psicanalista. Eu que sou ateu, até passarei a rezar para esse cara - risos. Que incrível linha de pensamento a dele! Olha que isso foi um recorte pequeno de sua obra¹. 

Além do mais, por falar em rezar, perguntinha básica: qual a solução para estas questões postas por Stº Agostinho e Sua mãe? Geralmente a Filosofia só piora as coisas quando se trata de "solucionar"; respostas aporéticas são as mais comuns e as quais busca-se como finalidade a Filosofia. Porém, nesse caso, Santo Agostinho e seus amigos e familiares no diálogo, foram precisos. Sim, há solução. Um nome pequeno. Pequeno, porém, incomensurável; permanente, imutável; invisível - porque é imaterial; é o todo; tudo é: Deus. 

Enfim, Deus é amor que se pode amar. Não há medo nenhum em se amá-Lo plenamente; se entregar a Ele, nele confiar. Deus não é perecível e Sua eterna posse trará somente felicidade e nunca a tristeza, dado que não se pode temer a morte ou o Seu perecimento. Pode-se abraçar sem medo a essa causa porque ao possuir Deus, desejá-lo demasiadamente, assim Ele o possuirá de volta. Não será como a questão exposta sobre o dinheiro, as armas ou as drogas… Não! Será o amor permanente, imutável, incomensurável do Eterno.

¹ Referência bibliográfica:

AGOSTINHO, Santo. O Diálogo sobre a Felicidade (De beata uita). EDIÇÕES 70, Lda. 2014.

O Rio de Janeiro continua...

Outro dia achei aqui em casa uma carta dos Médicos Sem Fronteiras (MSF), datada de 2017, relatando um problema gravíssimo na região do “Triângulo Norte da América Central”, que é composto por El Salvador, Honduras e Guatemala. Na carta a ONG relatava que oferecia cuidados médicos e de saúde mental a dezenas de milhares de migrantes e refugiados daquela região. A coisa era tão grave nesses lugares que as pessoas estavam emigrando para o México e até Estados Unidos, devido a violência extrema a qual estavam submetidas. Ainda hoje essas regiões são as mais violentas do mundo, redutos das mais pavorosa gangue: “Mara Salvatrucha” ou “MS-13”. 

Com isso remeti-me à situação no Rio de Janeiro e pensei: por que as violências ou as condições, às vezes, desumanas nas favelas - algumas quais até conheço -, não compelem as pessoas para fora desses lugares? Por que não se vê um êxodo nesses lugares violentíssimos - diga-se de passagem - aqui no Rio? Ou uma revolta, sei lá... No entanto, fui um pouco além, e refleti sobre os que aqui brotam das migrações de suas terras natais: os nordestinos. Esses que vêm migrando para o RJ em detrimento das péssimas condições de vida lá - caso meio que paralelo e, para ser mais exato, contrário, do real motivo migratório traçado pelos irmãos da América Central. 

Primeiramente, se há migração, é porque, geralmente, a coisa está feia no local de origem. Isso temos que concordar. Por isso a comparação com os irmãos do Norte/Nordeste e de qualquer outro ponto cardeal dentro do nosso território. Segundo, a resposta que se tem, sobre um hipotético refúgio das favelas, uma vez que os nordestinos já estão instalados no RJ, é fazer outra pergunta em cima: sair da favela e ir para onde? É bem verdade e, de mais a mais, essa questão não serve somente para o nordestino, e sim para qualquer morador de favela, inclusive os cariocas, obviamente. 

Gostaria de esclarecer, também, que isso não se trata de xenofobia, isto é, palavras de ordens facínora como “volte para sua terra”, “aqui não é lugar para vocês” e etc, mas que é um questionamento sobre até onde vai um migrante em prol de melhores condições de vida, sendo que seu lugar de destino pode parecer mais hostil que o de origem. Se há preconceito de minha parte, é por conta das relações entre poder público e todas as pessoas que vivem no Rio de Janeiro, principalmente nas favelas. Porque, é dever do Estado prezar pelas vidas dos seus, enfim... Vou discorrer melhor sobre isso. 

Todavia, quero dar foco aos migrantes, repito, porque há todo um custo enorme, famílias que se desfazem, enfim, toda uma vida deixada “para trás” em busca de algo melhor para si. Só que, ao se depararem com a realidade, a pergunta que poderia ser feita é “isso daqui é melhor do que eu vivia antes?”

Sobre a resposta “sair da favela e ir para onde?” Antes de mais nada, também cabe aí uma réplica: por que saíram da terra natal e vieram parar numa favela, no RJ? Pois conforme dito acima, por mais que se tenha ciência das condições de onde vieram, e a questão não é só essa, mas, a qualidade de vida no lugar de origem. Na verdade pergunta-se: minha vida era pior que as das favelas que vou enfrentar atualmente? Ou melhor, quem vive hoje em alguma favela no Norte ou Nordeste, está pior do que alguém numa favela do Rio de Janeiro?

Antes de adiantar o assunto, primeiramente, vamos de um pouco de História: a da formação do povo brasileiro. Esse movimento que foi marcado a partir de fluxos migratórios, da busca contínua pela conquista, pela sobrevivência. Não à toa essa diversidade linda ao longo deste gigantesco país continental. Ademais, a fase inicial da industrialização brasileira, lá pelos anos 50, gerou um êxodo rural inegável. Teve-se também, acrescido a tudo mais, as inconstâncias das políticas, alternâncias de poder - afetando os ciclos econômicos - e carência de políticas públicas em detrimento das necessidades da população, etc. Daqui saem, vão-se para lá; deixa-se aquilo lá, vêm-se para cá… Essas migrações são compreensíveis então.  Parece que está no nosso DNA. Eis o múltiplo, diverso, aguerrido Brasil.

Segundo, as migrações ocorridas entre 1950 - 1980 (até hoje, diga-se de passagem) no Brasil, deixaram rastros: principalmente, a mais famosa, a mudança enorme do nordeste rumo ao sudeste. Um parêntese: com isso, vou tentar me ater somente ao Nordeste - RJ ao longo do texto, pois é de se saber que em algumas cidades do interior, principalmente, as oportunidades de emprego são escassas e há também um cenário de extrema pobreza, secas e dificuldades de sobrevivência - e creio não ter havido mudanças satisfatórias quanto a isso porque, hoje em dia, vê-se ainda migrações. Enfim, isso é o que mais se ouve em respeito ao êxodo a partir do Nordeste. 

Retornando à História, em síntese, com a indústria brasileira firmando seu desenvolvimento, por volta de 1950, a vinda de grande parte da população do espaço rural do Nordeste para os centros urbanos do Sudeste foi irrefreável e, como não havia espaço na capital do RJ para todos, muitos dos migrantes aportaram nas favelas, às margens da sociedade Fluminense e desde então é esse o processo.

Portanto, hoje, o que levaria algum indivíduo a deixar o Nordeste e tentar uma nova vida no Rio de Janeiro, sabendo que, a princípio, sua vida estará limitada à favela, a condições precárias, ao jugo de facções e a todo o tipo de violência? Eis uma questão difícil e que exigiria muito mais pesquisas e dados a respeito da atual implicação que leva a retirada do povo nordestino para o Sudeste. Ou talvez é o encanto que a cidade carioca transpassa, das telas da TV, dos demais registros, e toca o coração dos irmãos nordestinos? 

Porém o que se tem, superficialmente e, dá para se ter uma ideia, é que há, precisamente, uma busca por melhores empregos e condições de trabalho. Ainda conforme conta a História. Isso é nítido e digno, por sinal. Mas não responde o porquê dessas famílias ou indivíduos viverem debaixo do mesmo teto com o incansável e extremo perigo. Real perigo. Seja do poder paralelo, que está instituído e segue julgando, punindo e executando, ou do poder do próprio Estado que comete diversos crimes contra moradores desses lugares as vezes sem nem sequer julgar.

Parece que, tirando a questão da violência das guerras do tráfico e do poder no RJ, no mais, são problemas recorrentes em todo canto do país. Há miséria, condições insalubres, carência de necessidades básicas sim, de Norte a Sul do país. Cada qual com suas peculiaridades: alguns com problemas de nutrição, outros casos preocupantes de higiene pessoal, ou violência doméstica, tão comuns quanto os de seus vizinhos de fronteira.

Agora, quando se trata do Rio de Janeiro, a coisa fica feia. Por exemplo, o Rio tem 3,7 milhões de pessoas vivendo em áreas dominadas pelo tráfico. Sim, pode ser inegável que a violência no Nordeste venha a ser assustadora, embora incomparável com o que acontece no município carioca. No Rio de Janeiro, parceiro, o “bagulho é doido”. É profissional! Quantas dessas 3 milhões e 700 mil pessoas não têm vindo de outros lugares buscando o melhor para se viver?

Dado que, a julgar as facções do Rio, elas usam armamentos de ponta, advindas de países com as maiores estruturas bélicas e especiais para guerras entre nações; as polícias que atuam no Estado, embora com armamento pesado e todo aparato do Estatal para si, não parecem ter preparo para lidarem com as facções, ou com qualquer crime que envolve quadrilhas. 

Tudo bem que a PMERJ consegue muitos feitos e isso é visto também, mas não dá cabo de muita coisa em respeito ao tráfico de drogas e armas dentro desse inferno chamado Rio de Janeiro. Devem muito. Entendo que, quanto à violência em si ou às pessoas apostando suas vidas no tráfico, se entregando às facções, são outros assuntos que exigem muitas discussões - ainda que pertinentes -, mas não abordarei aqui.

Em meio a essa chacina toda, a PMERJ também sofre: o índice de morte por parte de seus praças também é absurda e, muitas das vezes, por ações covardes produzidas pelos criminosos, digo, ações tomadas fora do confronto direto. 

Pois bem, o Rio é um lugar tão bom como destino de migrantes que, desde 1998, por exemplo, o aumento das mortes causadas pela polícia é enorme e, a cada período mais recente, esses novos números vêm superando todas as outras estatísticas. Vejam: em 1998: 158 vítimas fatais das ações policiais; 2008: 652 óbitos; 2019, foram 732 e, incrivelmente, 2020 com 741, apenas no 1º semestre. Vejam que são as mortes contabilizadas. Há aquelas que… 

Será que ninguém percebe que seu lugar de destino, para uma nova e melhor vida, acontece um genocídio? Será que ninguém vê, principalmente que isso atinge, majoritariamente, as favelas cariocas - destino de parte dos migrantes -, dizimando assim a vida de, 80% casos, pessoas pretas, pobres e que, muitas dessas pessoas são inocentes, trabalhadoras? Porque - uma ressalva - se forem os mortos, traficantes em pleno combate com o Estado, seria compreensível, mas não é o que se vê em muitos casos. E ainda assim, quando o Estado age justamente (tsc) acabam tirando vidas inocentes da mesma forma.

O Rio é tão bom para se tentar a vida, que além dos bandidos de chinelo e bermuda, há de se contar também com os de farda, ou terno: a milícia. Esta que vem conquistando seu espaço em todo Estado. Ela age tão criminosamente quanto as facções e que, loucamente, há grupos de algumas dessas facções que estão se aliando aos milicianos. Lembrando que a milícia já domina quase 60% do território da cidade do Rio e tem, sob si, vidas: extorquindo-as, tirando suas liberdades, perecendo-as. Vidas de milhões de habitantes em suas áreas dominadas. 

Enfim, o Rio de Janeiro é um destino tão atraente que muitas dessas "áreas da milícia" não estão em favelas não - quando digo “favela” o faço como conceito geográfico -, mas já estão controlando muitas outras áreas. 

Então, o que faz com que famílias deixem o Nordeste para se submeterem à violência extrema, tanto de facções rivais, quanto de polícia? Porque, se a resposta for simplória quanto a de melhores empregos e “condições de vida”, fica difícil entender. Se for por causa da violência em suas terras natais, também não explica coerentemente. Ou são respostas convincentes? No mínimo fica no "zero a zero". Ninguém tem razão e isso terá que ser desvelado.

Ademais, possivelmente, salvo os índices de violência dos lugares de onde vêm os migrantes, a pobreza lá é vizinha e a precariedade de serviços públicos é moradora distante. São essas as relações que mostram a tão famosa desigualdade social e, o que mais impressiona, é o aglomerado de gente em poucos metros quadrados em condições precárias. Todavia, veja bem, o Rio é um lugar tão maravilhoso para se buscar uma vida nova que o censo de 2010, do IBGE, apontou 763 favelas na cidade. Abrigando 22% da população carioca, 1.393.314 habitantes. Sem contar a região metropolitana, com 1.702.073, ou seja, 14,4% da população da região sob um chão insalubre, ensanguentado. Destino certo dos migrantes. Adianta sair de um lugar precário e partir para outro horrível?

Ainda no IBGE (2010): Rocinha e Rio das Pedras possuem 124 mil habitantes, somando as duas. Creio que as com o maior número de migrantes nordestinos - ou que nasceram aqui, de pais nordestinos, ou que vieram depois de a família ter se estabelecido. Outros números tristes dessa terrível desigualdade: 3% não são instruídos, 27% possuem somente o ensino médio e 1% completou a faculdade. Cadê o incentivo do governo, seja Municipal, Estadual, Federal? Cadê, também, esse povo todo que vota, mas não cobra dos seus Vereadores, Deputados e Senadores? Mas enfim, isso é outro caso.

O Rio de Janeiro, local escolhido pelas famílias migrantes, é tão bom de se viver que 37% dos moradores de favela já sofreram duras abordagens pela polícia e chega a 65% entre jovens de 18 a 29 anos; para 73% dos moradores, as favelas são violentas, 18% as consideram muito violentas. 

O Rio tem seus problemas, mas é um lugar maravilhoso para se arrumar um bom emprego, viver em paz e ganhar uma boa grana, tirando o fato ”da violência, do tráfico de droga, da polícia que entra para matar bandido e morador” - aspas para um morador entrevistado no artigo fonte. 

Contudo, o mais impressionante, e inexplicável, “94% das pessoas que moram nas comunidades são felizes, otimistas e existe envolvimento emocional. O levantamento aponta ainda que dois terços não sairiam do lugar onde vivem mesmo que sua renda dobrasse. Sair da favela não é o desejo de 66% dos entrevistados, e 94% se consideram felizes, um ponto percentual a menos do que a média nacional” - segundo o Data Favela¹. Mas isso eu já ouço desde minha infância. Sei de muita gente que não troca sua casinha no morro, sua vida na favela, do jeito que está, por nada. Sobre isso já comentei em outra postagem sobre as micro relações, de grupos menores que não seja, necessariamente, entre "patrícios vs plebeus". Sem contar que há até mesmo relações interpessoais entre por exemplo um morador que possui bens como imóveis ou rede de comércio dentro da favela e aquele que vive ali de aluguel. Pois o camarada "burguês", na real, nunca vai querer deixar seu império.

Um relato pessoal: eu moraria numa favela, tranquilamente. Algumas que conheço então... Sim, moraria. Agora, essa questão da violência, dos crimes, das centenas de mortes, abandono dos poderes públicos e a exacerbação do poder por parte do tráfico é tudo muito custoso, penoso. Então, o que atrairia, numa pessoa, a viver numa favela, sabendo que sua vida estará nas mãos de bandidos e que facilmente poderá ser uma vítima fatal dessa violência? Da mesma forma que a vizinhança ou o espírito dos demais moradores seja maravilhosa, que há um senso solidário, pacífico e amigável, há uma preocupação relevante, deveras crítica, com a vida das pessoas que moram em tais condições nesses lugares. Eu me encontro nesse paradoxo.

Eis a reflexão: o que as favelas Rio de Janeiro têm de tão atrativo assim? O que faz com que tantas pessoas cheguem a este lugar que oferece riscos à saúde e que, além do mais, não há sequer o básico? Me refiro agora a todos os moradores migrantes ou nativos etc. Vide esse período pandêmico: o conjunto de favelas do Rio de Janeiro - contando Baixada Fluminense e região Metropolitana - já contabilizaram, ao longo de todo período de pandemia, mais mortes que países como Uruguai, Japão e Portugal², quiçá. Como tentar abafar que não há problemas em favelas? Como não dizer que as condições de vida nesses lugares deixam a desejar em relação a outros bairros vizinhos?

Outra coisa é que, pode parecer preconceito contra moradores desses lugares e os próprios lugares, mas não é. Não há ódio, nem nojo, nem nenhum problema quanto a isso. Eu vivo próximo, eu conheço pessoas, eu entro e saio desses lugares. Já conheci favelas com níveis degradantes na condição básica para sobreviver. As palavras ferem, porque sabe-se que tem vidas, pessoas maravilhosas ali e que parece que essas pessoas querem ou gostam de viver assim. Sabe-se que não, mas não tem como falar de outra forma sobre o descaso sobre esses flagrantes. O que deixo aqui é apenas um olhar no indivíduo, na sua escolha, entre deixar um lugar e partir para outro distante em todos os sentidos. Ademais, assim como tem muita favela que é um lugar comum como outro qualquer, de moradia, de boa vizinhança, ela tem seus problemas e são realidades. Eu nunca critiquei, ou expus qualquer discurso contra favelas, porém, nunca as romantizei também.

Por fim, da mesma forma que os irmãos nossos da América Central decidiram deixar suas cidades por causa de uma violência generalizada, penso: por que é que o Rio ainda atrai migrantes da forma que as coisas estão? Fica aí algo que eu não consegui explicar. Talvez há quem consiga, ou quem já tenha resposta para isso há tempos. Infelizmente, com esse questionamento todo, tive de mostrar o lado que ninguém quer ver, que talvez fingem não existir, que é o descaso do Estado e, o que é pior, até quando este toma uma medida, uma atitude e que deveria ser pelo bem da população, ele comete outros crimes em cima do outros que já estão estruturados. O problema maior do Rio de Janeiro não são as pessoas, mas o poder público. E haja poder...

Fontes:

¹ http://olerj.camara.leg.br/retratos-da-intervencao/favelas-cariocas#.X9Me0644Dyo

² https://experience.arcgis.com/experience/8b055bf091b742bca021221e8ca73cd7/

Vou chamá-la de Yaripo

Uma índia Yanomami; peito aberto, pés na terra úmida

ambiente aromático devido às plantas que a circundava e com ela caminhava uma jovem puma; 

A forte chuva que levantava o cheiro da Terra, 

os cantos dos pássaros e diversos animais com suas vozes, desde lentos insetos à felinos velozes; 

Toda a floresta amazônica abraçava a bela nativa, 

pele rubra, cabelos negros, em meio à grandeza titânica do verde amazônico, sem ela não haveria vida;

Caminhos, abertos; floresta densa, a mata é “fechada”,

mas de coração, o espírito da mata atlântica abre a trilha para a solitária índia e suas firmes passadas;

As folhas, algumas que chegavam ao dobro de seu tamanho,

à índia, saíam canções sobre seus antepassados, suas glórias, sua rica cultura e seus costumes sem nenhum acanho; 

Diferentes sons instrumentavam a ode da flora: as aves,

uma composição, timbres notáveis, transcorriam pela amazônia adentro; suas notas iam além das diferenças entre agudos e graves;

O Sol, ora surgia, ora se escondia na “densa fumaça”. 

Não, não são queimadas! Mas nuvens carregadas de chuvas e trovoadas; levando à nativa e à região vida a todas as raças.

De tempo em tempo a chuva desabava. Era um estrondo que assustava. 

Fortes gotas batiam nas folhas e na Terra. Quase que anunciando guerra.

A índia notou a aproximação da puma e se abrigaram sob lindas tucumas.

A terra começava a lamaçar; pensava a índia: nessa chuva vou me banhar.

Porém antes disso ela percebeu: o espaço de tempo que a chuva deu.

Portanto ela comentou com sua felina amiga:

Se imaginar uma linha de tempo nessa floresta, puma, irei entender o que diz essa chuva.

Com o canto dos pássaros e toda fauna em ato, isso me parece um lindo espetáculo.

Realmente, entendeu a índia, que a chuva marcava o tempo; que as folhas, o verde da mata, eram o coral, em sua língua nativa; cada pedra, cada grão, o ar, o vento;

Assim os animais complementavam orquestrando todo aquele momento mágico.

A nativa ouviu uma linda história sobre seu povo, sobre belos tempos idos, eras inimagináveis, cantadas pela natureza a ela ligada. A cada fim de história, uma queda d’água que vinha do céu; antes de se iniciar outra, o Sol surgia com potência e fazia estalar os galhos e troncos trocando bruscamente a temperatura alterando a umidade. A enxurrada novamente caía, de paixão o coração da índia se enchia. Se posto numa pauta musical, nada se compararia a qualquer composição orquestral. A música mais bela já exposta pela Terra, pelo céu. A nativa compreendeu, tirou dos olhos o pequeno véu. Seu dia-a-dia não lhe permitia tocar tamanha sabedoria. Bastou apenas umas horas sozinha para experimentar o que o mundo realmente tem a dar.

Era tudo muito bem arranjado. 

A índia dançava com sua amiga puma ao lado.

O que era apenas costumeira paisagem,

se tornou na mais incrível viagem.

A Terra fala, a natureza possui seu próprio idioma.

Somente entende aquele que cuida, que a ama.

***

Imagem:

https://college.canon.com.br/concursos/fotos/8330

Filosofem

O coração ainda pulsa
Parece vivo estar
Na cabeça toda culpa
De esta vida deixar

Não é a dor que dói
Nem é a indigestão
É o que o ócio constrói
ao caminhar na contramão

Venha tempestade
Cubra toda a vista,
vossa majestade

Altivez sinistra
Dona da maldade
Vontade bem quista

Don't Cry

Não chore hoje
Deixe isso para amanhã
E quando chegar o amanhã
Fale “não chore hoje”

Não tem gosto, mas tem cheiro
Após o desejo, desespero
Cai a penumbra, perdição
Agora vem o fel, aflição

O cheiro se foi, o gosto fica
Uma potência sinistra
O sentido se multiplica
e com ele uma luz à vista

A luz pisca, deitada estás
Uma límpida cama que voa
Pessoas com máscaras correm atrás
"Prometa Zina? Puxe-a pela proa"

O corredor vai afunilando
As fortes luzes vão piscando
descompassadas, apagando-se
do jeito que vais entregando-se

Aquele cheiro reaparece
A vontade também
Mas é tarde - me parece
Já estás chorando no além

Porrezinho 3. São Paulo, a Inglaterra no Brasil.

O engraçado e incoerente essa imprensa, a oposição e os atingidos (antipetistas, demais eleitores, essa porra toda de olavismo e, também, os anti "marxismo cultural" [até mesmo os petistas em relação ao PT]). Pois bem, ninguém nunca percebeu que em São Paulo há esse mesmo rodízio, cópia quase que perfeita da dinastia no Reino Unido? Louco isso! Não se ouve um pio de ninguém. Parece até que não existe PSDB na cabeças em quase (quase mesmo) todas as eleições.

Vejamos os governos paulista: em 1994, foi eleito Mário Covas (PSDB) e reeleito em 1998; Covas morreu em 2001 (saudoso Mário Covas!) e assumiu seu vice, Geraldo Alckmin (PSDB). Na sequência, o então vice Alckmin, se candidata e se elege… Tá, já estou cansado e sem paciência. O PSDB está no poder há 24 anos e sem prazo para o substituírem. O último tucano eleito foi João Dória (2018 - Gov. do Estado) e Bruno Covas, do PSDB, óbvio, que assumiu a prefeitura do próprio Dória pqp... em 2017. 

Será que você vai me xingar se eu disser que nas próximas eleições presidenciais - e que também inclui a de governador - Dória esteja na corrida para presidente e não tentando reeleição para Governo do Estado (tsc)? E que para o Gov. do Estado, vai se candidatar Bruno Covas ou outro tucano velho conhecido do povo paulista para o lugar de Dória (Alckmin, Serra?)

Com isso, o que fico mais puto com SP (tirando a falta de compromisso, descaso com o povo e com a gestão pública) é que seus candidatos-eleitos ficam se revezando entre candidaturas e eventuais posses de prefeitura, Governo do Estado e presidência, inclusive os vices também são do PSDB. Aquele que assume a prefeitura de SP, já é natural que daqui dois anos esse puto vai largar o cargo para se candidatar ao Governo do Estado. Quem conclui o Governo do Estado, nas eleições seguintes, é certa sua presença nas urnas para as corridas presidenciais. O vices (que são sempre do PSDB, só lembrando, de repente você se esqueceu já) assumem e posteriormente se candidatam aos cargos, vamos dizer, maiores. Repito: da prefeitura, para o Gov. do Estado e do Gov. do Estado para a Presidência - e os vices. 

Assim SP fica nesse rodízio, parecendo um covil, um enxame - sei lá a porra do coletivo para esses ratos políticos. Essa ninhada! Portanto, o PSDB manda e desmanda em SP há 24 anos e parece que infinitamente. Porém, o que mais me deixa perplexo é que o eleitor paulista não “muda o disco”; não vota diferente. Sobre os eleitores e as eleições de SP, das três, uma: ou só o projeto de políticas por parte do PSDB é que presta ou não existem candidatos de outros partidos na corrida ou as urnas são fraudadas.

Porrezinho 2. Hoje tem Fla x Flu!

Que belo exemplo sempre tivemos sobre as peripécias políticas das redes de televisão brasileira, heim? Não me refiro sobre a política do meio político, não. Mas o modo “fazer política” das emissoras e, consequentemente, pirraça. Tem emissora que não sabe perder; se acha acima do bem e do mal. Lembram da questão do futebol em plena pandemia? Sobre o campeonato do RJ? Faltou a Rede protestar com armas em punho; Campeonato Paulista, uma semana depois, foi só elogio e saudades; posteriormente o campeonato brasileiro, foi só alegria. Mas... Estranho!? Do campeonato carioca até o campeonato brasileiro - um mês depois, mais ou menos -, o número de infectados aumentou absurdamente e também os óbitos, consequentemente... O “normal” seria condenar ainda mais, qualquer evento desse porte. Bizarro! Por exemplo: se, desde o campeonato do RJ os números do COVID-19 estivessem diminuindo, então poderia-se entender tanta animosidade pela volta do esporte. Porém não foi isso que aconteceu durante a pandemia. Quando houve a final do Fla x Flu, em 15 de Julho de 2020, o número de óbitos era de 1.233; infectados em torno de 40.000. Agora em Agosto de 2020, quando o campeonato brasileiro voltou com tudo, não preciso lembrá-los de quantos já morreram e quantos estão infectados né? Vamos supor que os jogos finais do campeonato estadual do RJ tenham sido os motivadores para a proliferação do vírus. De 1.233 mortos em todo o Brasil na época, tivessem disparados para os mais de 120.000 hoje - porque, em plena pandemia, lockdown, geral em casa, só os serviços essenciais funcionando e dois clubes, com todos os seus aparatos, toda a logística e ação humana que envolve um jogo desse porte, decidem ir a campo disputar um troféu… Realmente é abusar demais! Então, se só o futebol do RJ gerou o aumento de óbitos e infectados, por que caralhos então a Federação de Futebol, a FIFA, o Governo e os cacetes todos que têm poder, permitiram o início do CAMPEONATO BRASILEIRO DE FUTEBOL? Jogos por todos os cantos do país? Gente… Tsc… Não está legal. Você encontrou coerência? Pois é… A imprensa fez até musiquinha para o retorno do campeonato Br; Cartola FC, documentários, festa e a porra toda…

Ainda dentro do campo de futebol, o Maracanã, mas não com a bola rolando: lembro-me exatamente, como se fosse hoje. Rock in Rio II (1991). Show do “Guns ‘N’ Roses”. (Putz que show!) Naquela época, eu com meus 11 - 12 anos curti muito. Contudo, mais tarde, ou seja, hoje em dia, lembrei-me dos fatos ocorridos nos bastidores e também no próprio palco, a transmissão e etc… Me veio à tona mais um caso entre emissora x objeto de transmissão: a briga da Rede com o Guns ‘N’ Roses. Isso tudo porque a banda não quis dar entrevista à famosa emissora de canal aberto - que transmitia o evento. Os cara só falaram com a MTV (hehe). A Rede ficou p***! Então, na hora do show os apresentadores da TV aberta, comentaristas, fizeram cara de enterro e trataram de soltar tudo o que havia de mais pessimista e os “podres” do vocalista, principalmente - como de costume, em retaliação. “Esse ‘loirinho’ aí tentou bater na vizinha”; “vendia drogas” e coisas do tipo. Em pleno canal aberto, horário nobre público infanto-juvenil assistindo… E os “comentaristas”, hoje consagrados, soltavam os verbos, como que metralhadoras em guerras de disputas de territórios. Realmente, algumas coisas até que procediam - ninguém é santo no meio artístico. Outros casos, obviamente, eram inventados. Até se fosse verdade, não é lá muito ético ficar comentando essas coisas, repito, em canal aberto, ao vivo, naquele horário. Imagine fazer isso com todo artista, jogador de futebol? Melhor parar de transmitir e virar programa de fofoca. Porque muitos artistas têm sempre “um passado que condena”. Mas é assim… Quando a emissora “leva pau”, ela se assemelha àquela criança que vai jogar futebol, é dona da bola, mas não é escalada. Com raiva, decide ir pra casa, pedindo sua bola de volta só pra terminar com o jogo, em tom de vingança.

Saindo dos eventos e espetáculos artístico-esportivos e entrando no campo econômico-financeiro agora. Cansei de ver jornais manipulando aquelas estatísticas e camuflando pesquisas, inclusive as políticas. Fato: político X (que a emissora não gosta) assinou a construção de um gigantesco centro artístico-popular. A emissora noticia e mostra-se contra. Na própria notícia sente-se isso: tom de voz, expressão de pesar, frases pessimistas... Isso influencia a população, dividindo opiniões. Porém a maioria está com o telejornal: “o apresentador falou, tá falado!” Até porque o telejornalismo costuma não dar espaço aos cidadãos antagônicos a ela. E quando dão é só para se mostrarem democrática. Porém a palavra final é da emissora, ao vivo e com tom de revolta. (Vide o caso dos políticos Brizola e, recentemente, do Garotinho). Além das TV’s virem com dados e pesquisas - que ninguém sabe a procedência -, dizendo que tal projeto vai causar rombo nos cofres públicos, que sufocará outros setores... Exemplo: Sambódromo - hoje a Globo transmite o Carnaval feliz e contente (porque lucra com isso), mas busquem notícias de quando o projeto foi lançado pelo governo; CIEPs - outro "elefante branco", mas hoje prezam, imploram, por mais escolas e educação. Na época, esses projetos citados, sofreram o mesmo processo. Assim como muitos hoje, que não vão de agrado à emissora, ela condena e joga notícias falsas para a população. 

Hoje mesmo ouvi um taxista xingar até o inferno o “BRT”. Não porque o serviço pode ser defeituoso, mas o projeto BRT. Para o taxista, foi horrível. “Onde que já se viu? Projeto desse porte, em pleno século 21…” - disse ele. Ele queria o que? Que não houvesse ruas, nem calçadas; cenário de ficção científica onde carros voam e não há trânsito, pedestres…? Ou, derrotado como só, queria as ruas de paralelepípedo ou terra batida ainda; sem sinalização, sem evolução nenhuma? Isso, quem incentiva é a TV. Que precariza a própria imagem do negócio. O povo compra a idéia e não quer nem pensar, repito: o engravatado da bancada falou, então ele tá certo. A pessoa não pensa no cidadão que se beneficia desses projetos. Talvez porque ele próprio reclamante está em outra realidade, não precisa disso. 

Vejamos, se eu moro em Porciúncula, preciso chegar a Manaus para trabalhar e se tiver pista livre para a locomoção coletiva, com reduzidos pontos de ônibus e mínimas sinalizações (como o sistema BRT), eu (só acho) que vou ganhar mais tempo nessa viagem e poder me dar o luxo de poder acordar 30 minutinhos - quem sabe - mais tarde. Ou demorar mais no “café”, antes de sair para o trabalho, por exemplo. Sem contar o fim do trânsito. Eis um novo sistema de transporte público, desenhado especificamente com serviços e infraestruturas para melhorar o fluxo dos passageiros e, por tabela, ajudar outros veículos. Daí me vem um desalmado criticando ou porque ideologia partidária (porque não foi no mandato do presidente que ele votou) ou porque viu na TV, (que também faz essa jogada política). Algo feito para melhorar a qualidade do sistema de trânsito com flexibilidade, baixo custo, enfim… Aqui no Brasil essas coisas são prejudiciais e consequentemente negadas. Depois reclamam que somos 3º mundo, que somos pior em tudo. (Vou deixar claro, o que comentei acima: o senhor taxista não reclamou do serviço ou da precariedade do sistema implantado, não. Ele reclamou da ideia BRT. Do ideal BRT. Porque, a filosofia da coisa - vamos dizer assim - é para uma melhoria. Agora, se o ser humano que deveria fazer funcionar essa ideia, não o fez, a culpa não é da filosofia da coisa, alvo de crítica do taxista, mas mas sim dos agentes).

E tem mais? Sim! Essa é clássica: o Presidente Y vai criar um fundo de auxílio a imigrantes: o jornal noticia, mas em tom de crítica e justifica que com esses recursos não haverá capital suficiente para outros investimentos no Estado. Já o Presidente H - o querido da emissora -, que sempre criticou essas investidas do Estado, 4 anos depois se elege e cria um fundo para refugiados. O telejornal diz, "que notícia maravilhosa! Precisa-se olhar para o social, ser mais humanitário." Tudo é o que as grandes famílias das TVs querem. Se eles querem que chuvas e alagamentos sejam um bem, assim o será. Haverá relutância no começo por parte da população, mas vai cair em costume e mais tarde será normal sim alagamento ser um bem. Além das mentiras contadas mil vezes e etc, etc, etc... 

Só para dizer que não falei das mentiras… Ops! Das pesquisas de intenções de votos. Vou registrá-las. Nisso eles são mestres! Mais um exemplo, vamos lá: O candidato A (que a emissora apoia sem se declarar oficialmente), espirrou na cara do eleitor, acidentalmente, depois de inalar muito pó advindo de uma refinaria local. O telejornal, os impressos, blogs, editorial nenhum divulgará o incidente vexaminoso, por mais que se tenha rolando pela Internet. Agora o candidato L (detestado pela mesma TV), num discurso, expressa-se com uma frase ambígua, por exemplo. "Outro dia vi um secretário, andando na avenida quase que fazendo campanha para mim..." Então, alguém da TV questiona: “Vi um secretário X do Estado, eleitor seu, por sinal, andando com seu carro de campanha". Obviamente que a emissora fará entender que há somente um meio de interpretação e que isso foi muito antiético. Ou seja, um secretário usando carro de campanha do candidato à presidência? Porém não foi isso. O carro não era da campanha e, além do mais, o carro não era do candidato a presidência e sim do próprio secretário. Seu carro pessoal. Assim que a TV jogou essa em público, isso pegou mal e até o candidato poder se expressar melhor sobre o caso, ter espaço, falar que “focinho de porco não é tomada…”, já era. No dia seguinte a emissora lança pesquisa de intenções de votos e apontam queda desse candidato L. E mais quedas e notícias má influência em sequência. Mas daí você pode questionar: Mas não pode ser verdade que o povo mudou de opinião, por acaso e não quer mais votar no candidato L? Se isso aconteceu, é invisível e talvez não atinja a tantas opiniões. Não houve influência da mídia. Agora - acontecendo escândalos ou não -, as opiniões tendendo a mudar assim, após algo transformado em matéria, ter sido transmitido em cadeia nacional, é muito mais eficaz, muito mais influente. Atinge mais abrangentemente no alvo os eleitores. Além do mais, seguida de quedas/ aumentos em pesquisas, incentiva muito mais. Pessoas tendem a se influenciar pelo que o âncora do telejornal transmite - este que está ali há quase meio século, por exemplo. Muitos tendem a seguir pesquisas e se pautarem naquele que está vencendo, geralmente. Tá… Existem aqueles eleitores (0,01%) que se compadecem com o candidato que está só com 1% das intenções e vai lá depositar sua fé nele. Existe, claro! Mas a massa, o peso, está nos que estão nas cabeças, naquele que lidera as intenções, que surge na mídia. E quando o cenário é satisfatório para as grandes famílias das emissoras do país, elas fazem de tudo para manter seu candidato e de tudo fazem para esconder, camuflar qualquer ação ou incidente não desejado ou que não iria cair bem caso se tornasse público.

Ainda dentro do campo político, tem um pouco tempo já - principalmente antes de 2013 - manifestantes em geral, pessoas que participavam de greves, eram tido pelos jornais como desordeiros, arruaceiros e vagabundos. Hoje, não mais. O que se vê é até um apoio a tais descontentamentos com respectivos políticos e, também, à greves. Por exemplo, a mais recente e apoiada pela grande mídia foi a greve dos caminhoneiros. Outra manifestação popular que ganhou destaque que, obviamente, foi contra os governantes, onde que uma emissora chegou a parar transmissão de futebol, para mostrar passeatas; “pausava” novela, para mostrar quanta gente estava nas ruas contra o governo. Daí você pensa: mas isso não deve ser noticiado? Sim, mas o teor da matéria, o que cada repórter e âncora têm a dizer é que explana todo o seu apoio ou não. São transmissões parciais e narrativas preparadas para trazer os telespectadores para sem ambiente e, consequentemente, contra algum político que essa emissora odeie. Além do mais, existiram outras manifestações gigantescas quais as de 2013, 2014, mas a emissora passava apenas uma notinha; quando não fazia uma matéria com tempero bem ácido, críticas com pitadas de fel. Agora, com o “sucesso” das manifestações de 2013, qual uma parcela da sociedade e da alta roda da elite brasileira tinha interesse, o tom mudou nos bastidores dos telejornais e mídias tradicionais em geral. Eles começaram a usá-las em seu favor. Entende-se que foi um período muito agitado de 2013 até o impeachment da ex-presidenta Dilma. Arrisco a dizer que a dicotomia entre os deliciosos lanches tradicionais se acirraram a partir daí: coxinhas e mortadelas passaram a ser consumidas em pratos diferentes com gostos peculiares na sociedade civil. Os atos contra e a favor do governo mobilizaram muita gente, realmente. Porém a maior parte da massa, o peso mesmo foi encabeçado pela classe média, pela política neoliberal, com apoio das polícias (e até militares do exército posteriormente) e que tinha como fim a derrubada do “comunismo” e consequentemente do governo petista, este no poder há 8 anos com o Lula, + 4 já concluídos com a Dilma e que ia para mais um mandato de 4 anos - até que fora impeachmada, concluindo apenas 2 anos. (Pensando aqui… Catso! Olhem para isso! Percebam o desespero da oposição e das mídias tradicionais: se Dilma completa sua gestão e Lula se candidata novamente em 2018 [ia ser eleito, fato], então seriam os 4 + 4 anos de Lula/ Dilma e mais novos 4 anos de Lula - correndo risco de reeleição 2026. Ou seja, no mínimo, nessa brincadeira toda aí de PT, ia render uma dinastia estilo kardashians hohoho. Uma eternidade para as oposições, de fato. Então, as notícias sobre esses mandatos preocupavam: “Ditadura!”, “sede por poder”, “aparelhamento do Estado”, “urna fraudada”).

Continua... 

(Ah! É dever continuar sim, porque preciso falar da “ditadura” que há no Governo Est. e Mun. de SP).