Os sonhos cantados

Era uma bela e ensolarada manhã. O Sol estava presente, mas não fazia muito calor e era uma manhã de primavera. Então, nesse belo cenário, duas aves já anunciavam o início de um longo dia. Eram dois belos pássaros e eles estavam no topo de uma frondosa amendoeira. Então, um pardal e um bem-te-vi conversavam:

• Que belo Sol, que céu azul - comentou o pardal.
• Sim, pretendo ainda hoje chegar lá naquela montanha - completou o bem-te-vi, olhando ao longe.
• É um pouco distante, mas voando com calma dá para chegar lá antes do Sol se pôr.
• Com certeza. Logo estarei batendo minhas asas...
• Para ti é mais fácil, uma vez que não possuis filhotes e nem uma companheira.
• E por falar nisso, como vão seus filhos? - perguntou o bem-te-vi.
• Estão lindos. Já estão voando alto, já são independentes e eu já sou vovô.
• Parabéns! E você tem mais planos?
• Muito além de planos, eu tenho sonhos. E você meu caro bem-te-vi, quais teus sonhos?
• Olha... Não sei.
• Mas como assim? - questionou o pardal - Todos nós temos um sonho.
• Você tem algum sonho? Conte-me? - pediu o bem-te-vi.
• Eu sonho em ter mais filhotes; sonho em poder voar mais alto; ter belos ninhos, cada vez mais confortáveis; cantar muito mais e, tão alto, que os pássaros possam ouvir-me além do horizonte. Sonho em não ser perseguido por aves maiores e manter uma relação fraterna com todas elas. Assim como nossa amizade - declarou o pardal. Sonho em poder dividir o espaço com todos os seres, vivendo juntos, em perfeita comunhão; que haja mais espaço para nós, tanto no céu, quanto na Terra, nas árvores e onde mais pudermos nos instalar. Ah, e que nossa espécie possa sobreviver se alimentando somente de frutas e folhas. Enfim…
• Mas como assim? Quantos sonhos você tem! Como você consegue? Muita coisa… Esvazie-se um pouco mais. Sonhos podem se tornar pesos em nossas asas, nos impedindo de voar de maneira mais liberta, mais ousada diria.
• Claro que não. Eu apenas sonho. E sonhar faz bem. Nos mantém vivos, ativos. Sonhar não dói, não faz mal. Eu acho que estou um pouquinho melhor que você em relação à esperança de vida, e a outras perspectivas, não? - cutucou o pardal.
• Não senhor, senhor pardal! O fato de eu não sonhar com nada não quer dizer que eu não tenha esperança na vida, ou algum tesão por viver. Pelo contrário!
• “Mas como assim”, eu quem lhe pergunto! Como pode viver sem sonhos?
• Eu vivo e muito bem.
• Mas você não sabe quais seus sonhos, muito menos o que você quer?
• Não. Eu não sei o que eu sonho para minha vida. Mas eu sei o que eu não sonho. Eu tenho ciência das coisas que eu não gosto, das coisas que eu não devo. Eu conheço o que me faz mal e eu sei do que não me agrada. Eu me mantenho afastado de muitas coisas que não me alegram, que não me inspiram e que não me trazem felicidade. Eu procuro voar para bem longe dessas coisas. Meu canto não é para que seja ouvido ao longe e sim para que meu coração se regozije e, com isso, impulsione minhas asas. Logo, junto ao som do meu canto, vôo ao infinito, ao além. Portanto, concluindo, eu sei do que eu não gosto; eu sei do que eu não quero; tenho certeza das coisas que não me agradam e, essas coisas, também, me mantêm vivo e me fazem voar por aí, feliz e contente, me livrando dos fatídicos males que nos cercam.
• Nossa! Não sei o que dizer meu velho amigo, bem-te-vi. A tua experiência me fascina e a cada dia, que me encontro contigo aqui todas as manhãs, me ensinas muito sobre a vida. Obrigado por abrir minha mente em relação às coisas que eu não venha a gostar e que não me fazem, ou que não farão bem. De repente essas coisas são quem devam prevalecer na minha vida e não as que venham a me agradar, como os sonhos que lhe contei. Obrigado por me orientar, mesmo que sem querer, meu amigo, bem-te-vi.
• Não há de quê, meu jovem amigo pardal. Os teus sonhos são puros e belos. És digno de inspiração, também. Eu que lhe agradeço por, além de, manter-me firme na minha posição e de saber o que eu não gosto, também fazer-me ficar mais atento ao que eu possa vir a gostar e me apegar. Quem sabe eu não passe a sonhar daqui pra frente? E você a sonhar menos, a fim de dar espaços a novas percepções. Pois, quanto mais vazios, melhor recebemos inspirações e aprendizados. Sonhe menos, faça mais. Tente ver desta forma também. Assim o farei em relação aos sonhos que possam estar faltando sim em minha vida. Tudo deve-se ter equilíbrio não é? Como nossas asas: só com uma não voamos; uma maior que a outra, também não. Nos tornamos inúteis...

Os dois respiraram fundo, olharam um para o outro e com aquele sentimento de “até logo”, bateram asas e voaram até sumirem no horizonte, onde o azul do céu mesclava-se com verde da montanha ao longe...

O eterno novo

Hoje eu morri

Eu estava tão bem morto e…

Nasci de novo

Estava tão bem vivo e…

Morri. Mas agora mais novo

A eterna rotina se repete

Ora velho, ora mais jovem

Mas a morte e a vida não me esquecem

Mal dá tempo de sorrir

Basta me deitar e dizer: morri

E o peso de toda uma vida, horas depois, ao se levantar?

É de chorar!

Encarar todo um dia exigente

Para mais tarde morrer novamente

Nascer, morrer…

Essa brincadeira com meu ser num “eterno idêntico”

Porém novo a cada dia, numa expressa temporalidade

A eternidade é marcada por eras, acontecimentos, prazeres ou lamentos, também vazios, ou “nadas”; já a vida é separada por uma noite bem dormida ou uma manhã mal acordada.

A gente morre ou dorme?

Acorda ou ressuscita?

O que é na verdade a vida nesse ‘eterno novo’ e o nosso despertar na eterna rotina?

Que raios é Marxismo? Por M. Flaquer

Afinal o que é o Marxismo?

Para compreender o que é o marxismo, é primeiro preciso compreender o que é a dialética e o que é o materialismo.
Dialética é, filosoficamente falando, o movimento. O movimento da matéria (por exemplo o movimento do mundo, do universo, dos átomos), enfim, algo, qualquer coisa, só existe por conta do movimento. 
O que é então essa dialética? É a dúbia forma, de essência contraditória, com as quais as coisas se apresentam. Ou seja, significa que tudo o que existe possuí uma forma difusa, dupla, contraditória e uma essência que pode vir a ser igualmente dúbia/difusa ou contraditória. Como, por exemplo, a luz.

A luz é dúbia em forma, ela se apresenta como onda e como particula, ao mesmo tempo. E, em sua essência, podemos dizer que ela é o contrário da escuridão.

Darwin, considera os peixes de acordo com a dialética: alguns dos animais que viviam na água não eram peixes e alguns dos peixes tinham pernas, mas, na verdade, isso era somente a gênese de todos os animais como parte de um processo interconectado que explica a natureza de um peixe: Eles vieram de algo e estão evoluindo para outra coisa.
Darwin foi além da aparência do peixe para chegar à sua essência. Para o pensamento anterior não havia diferença entre a aparecia de uma coisa e sua essência, mas para a dialética a forma e o conteúdo de algo podem ser bastante contraditórios.

O materialismo é, entre outras coisas, a maneira com a qual as coisas se apresentam, ou seja, o materialismo é a corrente de pensamento que diz, ao contrário da corrente idealista, que primeiro existe a matéria e depois existe o pensamento.

Agora, com esses dois conceitos mais claros, podemos adentrar no campo do marxismo, mais específicamente do materialismo-histórico.

O materialismo-histórico é a maneira qual se analisa a história. Um bom exemplo de como se utiliza o materialismo-histórico a partir da analise da luta de classes.

A humanidade, desde o começo dos primeiros meios de produção, se organiza em classes. A história de toda a sociedade até aqui é a história de lutas de classes.

"Homem livre e escravo, patrício e plebeu, barão e servo, burgueses de corporação e oficial, em suma, opressores e oprimidos, estiveram em constante oposição uns aos outros, travaram uma luta ininterrupta, ora oculta ora aberta, uma luta que de cada vez acabou por uma reconfiguração revolucionária de toda a sociedade ou pelo declínio comum das classes em luta."¹

Uma vez apontada a luta de classes e a dialética, devemos tratar de outros dois conceitos essenciais, a infraestrutura e a super-estrutura.

Para falar dos dois, coloquei uma imagem que melhor as exemplifica, mas em miúdos a infra estrutura é a maneira com a qual uma sociedade produz e de quem é a produção e o excedente de produção dessa sociedade. A super-estrutura, por sua vez é tudo aquilo que permeia a sociedade, ou seja, tudo aquilo que existe além da produção de uma sociedade, como, por exemplo a ideologia dominante.

Hoje, na verdade a mais de 180 anos, vivemos sob o capitalismo, digo isso no sentido de que hoje vivemos em um mundo onde, majoritariamente a propriedade é privada e a apropriação do excedente de trabalho se dá pelo capitalista, ou seja, pelo burguês. A sociedade, em geral, não absorve nada do excedente de trabalho da própria sociedade, quem absorve é o burguês. Então o burguês é quem determina como a sociedade vai se organizar, ou seja, o burguês implementa a sua própria ideologia.

Essa apropriação do produto social do trabalho se dá por conta da sua caracteristica privada dos meios de produção. Ou seja, o resultado da produção, o produto é algo de caracteristica social, é algo que, em essência, deveria pertencer a toda a sociedade. Porém as ferramentas, os meios para a produção desse produto são privadas. Isso ocasiona na expropriação do produto social pela burguesia, ou seja, naquilo que é chamado de "mais-valia".

Uma ideologia é, em essência, a maneira com a qual as pessoas são orientadas a pensar. Na nossa sociedade o nome da ideologia implementada pela burguesia é "Neo-liberalismo", qual é uma ideologia voltada a maximação do lucro, pelo capitalista, em prol do empobrecimento, marginalização e afins, das pessoas quais não servem ao capitalista.

O Neo-liberalismo também tem, como objetivo, promover, de maneira praticamente descarada, o fetichismo da mercadoria, ou seja, em promover certas marcas, ou produtos, para que o seu preço (e não seu valor) seja o mais alto possível, para que alguns objetos, ou afins, se tornem "sonhos de consumo" e, assim, levem as pessoas a deseja-los.

Explicadas essas coisas, agora precisamos falar sobre como se dão as relações pessoais. Como já falei antes, o pensamento é póstumo à matéria e a materia, ou a natureza, é, por sua vez, tranformada pelo homem, então o resultado do trabalho do homem vai, em geral, transformar a relação do homem, com o próprio homem, uma vez que a materia da qual o pensamento se baseia se alterou.

Vou dar um exemplo (bem craso e de um produto já feito, porém existe ainda um trabalho e um resultado que altera o estado original das coisas): Uma mulher tem uma filha; essa mulher gosta de usar maquiagens para sair, isso a deixa feliz. Um dia sua filha vê sua mãe se arrumando para sair, sua mãe gasta um tempo se maquiando, escolhendo sua roupa e etc, com tudo pronto, ela se olha no espelho: está feliz. Sua filha, então, assim que sua mãe deixa as maquiagens a seu alcance vai até elas e se maqueia, até que se sente feliz.

A infraestrutra e a super-estrutura influenciam a todos que existem dentro de sua lógica, dentro de seu sistema. Nós, marxistas, ou não, somos todos vítimas do nosso pensamento guia, estejamos nós conscientes dele, ou não. Não existe, dentro da infraestrutra, qualquer pessoa que consiga se livrar 100% do pensamento pelo qual ela foi condicionada a vida toda. A única maneira de se livrar disso é alterando a infraestrutura.

A única maneira, até hoje, que conseguiu efetivamente alterar a infraestrutura foi a socialista cientifica, ou seja, o marxismo. O Marxismo é a única maneira de se livrar do racismo, de se livrar da opressão da mulher, de se livrar da propriedade privada, do neo-liberalismo e todos seus tentáculos.

Se você quiser saber mais, ler mais livros, com mais dados, de diversos autores, sobre o porque de escolher o Marxismo, por que a luta marxista é a única real luta que pode libertar todos e, principalmente, por que somente ao libertar todos, indepente de raça, credo ou sexo, é a única maneira de ser livre, entre no nosso grupo: facebook.com/groups/um.marxista

1 - Karl Marx - "O manifesto do partido comunista" (versão: https://www.marxists.org/portugues/marx/1848/ManifestoDoPartidoComunista/index.htm)

Texto: Afinal o que é o marxismo

É o que convém

1 Um carro, com maior equipamento sonoro, passa tocando música, no último volume;

2 Essa música é de um gênero muito popular;

3 Eu só aprecio música erudita, ou sacra.

Julgo poluição sonora, o episódeo com o automóvel.
---

4 Os vizinhos gritam e xingam, quando o seu time ganha;

5 Esse time é muito popular no país;

6 Eu mal acompanho futebol. Simpatizo por um time interior, mal tem torcida.

Julgo inconvenientes/ estúpidos, os meus vizinhos, no que diz respeito ao futebol.
---

7 Oração da família, antes de fazer a refeição e/ou antes de ir dormir;

8 Essa religião é a maior do ocidente;

9 Eu sou pagão.

Julgo antiéticos, os familiares. Faltam com respeito ao próximo.
---

10 Um grupo agride, vocifera, condena, violenta, quando lê/ assiste a algum comentário político-filosófico que não segue sua ideologia;

11 A oposição a esse grupo é muito expressiva, muito antiga e está espalhada mundo afora;

12 Eu odeio política, acho que o mundo seria liberto de grandes males não fossem estas frentes ortodoxas.

Eu morri queimado. Um grupo me executou devido ao julgamento do outro.
---

Existem coisas que a mim interessam também. 
Porém, eu me senti "oprimido" no exemplo. 
Mas nada pode me impedir de ir além.
De vir a ser um "opressor" em qualquer momento. 
Falta-me oportunidades.
O mundo é aquele que, a mim, convém.
Afinal, eu sou o centro do universo, 
O mundo gira em torno de minha cabeça. 
Sou o correto, sou o reverso.
Dos pensamentos tristes, mas das palavras belas.
Cuidemo-nos, pois não haverá espaço para tanta opressão na Terra.

Vamos, vamos, corre!!!!

O expresso, rápido, a jato, instantâneo, agora, na hora, já... São palavras que soam tão bem, não é? Esperar, aguardar, devagar, lento (pejorativamente chamado de lerdo) e calma, já soam incômodo.

Não se tem tempo para cozinhar uma boa comida na panela (já se faz comida em 3 minutos), imagine ESPERAR um grande amor? (pior que há app’s para ACELERAR esse processo rs); o que ESPERAR do próximo, se HOJE, tudo é EXPRESSO, é FUGAZ?

PONTUALIDADE faz bem, é prazeroso. Mas... Para que RELÓGIO, se a pessoa for livre? Um encontro, ATRASO? Compromisso? Cada MINUTO vale ouro, não é? É mais uma questão de respeito ao próximo, para que este não fique ESPERANDO a sua chegada. Mas ao ESPERAR, a pessoa pode fazer, pensar, outras coisas… Por que não?

Estamos inseridos numa sociedade, numa cultura, em que tudo é resolvido pelo dinheiro (isso é mais do que óbvio, sempre foi assim). Realmente, TEMPO é dinheiro. Mas pense naquele que é desprovido dessa gana, que está longe desse grande mal que é o mercado, que exige a moeda, o dinheiro?

Desejo, requer esforço, requer CORRIDA contra o TEMPO. Ninguém deseja alguma coisa para daqui a 5, 17, 32 anos. Não se sabe ESPERAR um almoço (vide fast food, miojo), não se ESPERAM um amor, imagina algo para daqui à dezena de anos? Queremos para AGORA. O quanto antes. O mundo está ACELERADO por demais e tende a piorar.

O TEMPO que NÃO PASSAMOS juntos, é recompensado com alguns tipos de agrados, ou PEQUENOS gestos. Gestos muito RÁPIDOS, EXPRESSOS. Quase não marcam, quase não se ETERNIZAM. São raros…

Eu tenho um sonho: destruir o relógio. O TEMPO é um fenômeno, eu o respeito. O TEMPO É ETERNO. E como dizia o poeta Renato Russo: “O INFINITO é realmente, um dos deuses mais lindos…” Este não é um malfeitor na nossa vida. Claro que não. Mas o RELÓGIO, e a nossa "cultura da PRESSA”, é quem está matando a nós mesmos.

Podemos apontar o dono disso tudo: a indústria e a mídia. O controle sobre nós. Cada TEMPO que possamos dar-lhes ATENÇÃO, é para eles, ótimo. A novela tem HORA certa, o filme, o esporte. Somos dependentes desses HORÁRIOS. Existe hora para ver filme? Existe, de coração, HORA para se ver um programa na TV? Ou existe você? Você é a PRIORIDADE. Você é o valor, e o TEMPO. Você É! Destrua a TV e o relógio, serás feliz.

Ouve-se muito e, se vê também, a frase “faça você mesmo”, “com apenas um toque”, “não é necessário nenhum esforço”, geralmente são produtos ou alguma coisa para ser feita no lar, etc. Você GANHA TEMPO no lar, fica MENOS TEMPO, faz MENOS ESFORÇO em casa, para que, na rua, no comércio, ou no fast food, no shopping você se esqueça que existe RELÓGIO. Com isso, você, inconscientemente, esquece que existe vida, que existe natureza, que existe um mundo natural, não feito por homens, indústria ou TV, lá fora.

O trabalho também APRISIONA-te no TEMPO. No trabalho, o RELÓGIO só gira em favor do patrão. Não há liberdade; não há LIMITES. O TEMPO que ficares na empresa, no escritório, é maravilhoso para quem contabiliza suas cifras em cima de ti. O DEVAGAR, pode ser um grande aliado à PRESSA. É surreal, mas é compreensível. Podes realizar uma produção em 2 SEGUNDOS, mas que seu DIA na firma seja de mais de DOZE HORAS. Portanto, “não tenhas PRESSA! Podeis sair daqui a HORA que quiserdes, mas CORRAM com este trabalho”...

NÃO ESTOU COM PRESSA EM ACABAR ESSE TEXTO. QUANDO EU QUISER, DAREI CONTINUIDADE.

Vamos perguntar à arte?

Uma das coisas que li recentemente e que, mudou minha vida, foi uma coisa muito simples e de poucas palavras: “Só o ser humano produz cultura”. Resumindo ai, bem superficialmente, assim que li a palavra “cultura”, esta, de pronto, me remeteu à arte. Sempre tive em mente, que arte e cultura eram a mesma coisa. Mas há uma diferença grande entre a arte e a cultura. Uma está inserida em outra, de fato. Mas eu gostaria de me limitar, bem mesmo, somente à arte. O meu primeiro questionamento, ou uma forma filosófica de se pensar arte, foi esta:

A arte tem o poder de:

Um: À vida, imprimir a morte;

Dois: Dar à morte, vida.

1. O quadro de Monalisa.
2. Um quadro de Cézanne.

1. Alguém pode me dizer se a Monalisa (“Mona Lisa del Giocondo”, obra de Leonardo da Vinci, 1503) está viva naquele quadro? Se sim (quem iria pensar nisso? Mas tudo bem...), ela pensa, ela fala, respira, cria alguma coisa?

2. E as frutas, de Cézanne, na pintura “Still life, Jug and Fruits”, 1893-1894, elas não são tão reais, que queremos pegá-las e comê-las? Com alguns pincéis e poucas tintas, os crânios em “The Three Skulls”, 1900, do mesmo pintor, não são tão reais que amedrontam?

Arte… O que nos enxergamos como arte, afinal?

E o nu, que tem causado asco, recentemente. A nudez que agride e ofende a alguns. Mas nudez é uma forma de expor o corpo humano. Ou melhor, a nudez é nossa primeira natureza. A natureza do nosso físico, a matéria. O que leva à sociedade pensar que o nu é ofensa, ou pornográfico? O que está educando a essa sociedade, quem educa a quem, a ponto desse povo temer a nudez?

Arte… Porque tememos-na tanto?

As “revistas masculinas”, são as mais vendidas das bancas de jornais. Há nudez. Porém há apreciação. “O corpo nu, é belo!” - há quem o diga. Há quem colecione estas revistas. Seria erotismo, pornografia, ou apenas fotografia de um corpo desnudo?

Quem vê esta arte, tem a mesma intenção ou, interação, do artista que tirou tais fotografias e também da pessoa que cedeu seu corpo para tal?

A arte então seria um meio para se ofender, agredir ao próximo? Ou, a arte é como a justiça, cega. E não vê a quem, apenas é?

A arte apenas fica exposta e quem a traduz, quem a percebe e define, são as pessoas? Quais tipos de pessoas?

Quem nunca viu arte, está preparado, vamos assim dizer, para receber as primeiras impressões de uma música barulhenta, um objeto retorcido, ou um quadro surrealista, ou até mesmo um corpo nu, sem expressões?

A arte deve ser controlada, censurada, e ter somente uma intenção? Quem iria definir e controlar sua intenção, e sua exposição?

Seria uma ciência, os filósofos estudiosos no assunto? Ou seria o povo, todo e qualquer cidadão?

De quem é a arte, para quem é a arte?

Caso a população decida julgar o que é arte de fato, esta poderia estar de forma justa, definindo a arte somente, ou os seus traumas, seus pavores, suas afeições, seus preconceitos, seus costumes e suas morais, estariam embutidas nas críticas artísticas?

Qual sociedade estaria olhando para a arte? A dominada ou a dominante (elite)?

O que seria a arte, para uma sociedade cujo o controle é de uma classe que vive no topo do sistema financeiro-econômico? O que é arte, para aqueles que são a base dessa pirâmide, que subsistem nesse sistema?

E também, a posição política influi na arte? Uma pessoa extremamente conservadora, contrária à mudanças, vê uma pintura surrealista, ou ouve uma música contemporânea, da mesma forma que uma pessoa liberal, excêntrica?

Uma vertente política pode se apropriar da arte em si? A arte pertence a um grupo da política, dita de “direita”, ou a arte é da “esquerda”? Se sim, quem faz o que? Quem expõe o que ao público? Qual público? Com intuito apenas político, ou um forma de doutrina?

A arte é gosto?

A arte é apenas um olhar?

Arte é qualquer coisa, um objeto exposto?

Arte é perfeição, uma obra que devemos amar?

Um risco, à lápis, azul, numa folha perfeitamente branca, pode ser considerado arte? E esse risco, multiplicado por mil, numa tela, com outras cores em harmonia, pode-se considerar arte? Por exemplo, Catedral de Rouen, de Claude Monet e outra pintura da mesma catedral. Mas estes exemplos, aos olhos de quem? Da elite, uma classe dominante, ou de um simples cidadão?

Esses olhares dependem da cultura de cada povo, ou a arte é a mesma tanto para um siberiano, quanto para um parisiense? Ou melhor, o que é arte para um siberiano, e o que é arte para um parisiense? Tente visualizar onde vivem, as peculiaridades de cada sociedade, tanto da siberiana, quanto da parisiense. E o que eles produzem, o que vêem e o que ouvem...

E uma música, cuja sinfonia instrumental soa serenamente, é melhor do que uma música eletrófona, quase sem nenhuma pausa perceptível? A música é feita de sons e silêncio, notas músicas com suas devidas alturas e pausas, basicamente. E se uma pessoa qualquer se deparar com 4 minutos e 33 segundos de silêncio, isso poderá ser classificado como música? Sugere-se então que se ouça, ou busque informações sobre a música (sim, uma música), 4’33”, do compositor e maestro, John Cage. A música possui partitura, há  apresentações e houve, pelo autor, a gravação da mesma. Então, a pergunta retorna: silêncio é música? Ou melhor: existe realmente, àquele que possui a faculdade da audição, o silêncio? Por mais que a 4’33” seja executada somente com pausas, ainda assim deixamos de ouvir as coisas ao nosso redor? Esta obra, de John Cage, deve ser considerada arte?

E por falar em música, o instrumento musical, além de produzir sons maravilhosos, (ou não), pode ser considerado, materialmente, uma obra de arte? Um Violino, sem produzir som, em repouso numa prateleira, por exemplo; sua madeira, suas medidas, os cortes, cada detalhe, visualmente é uma obra artística?

Seria obra de arte, um instrumento musical, para quem nunca o tivesse visto antes? Mesmo não sabendo sua utilidade? Se sim, um instrumento musical, que não produz música, pode imprimir arte àquele que o observa?

Retornando à 4’33”, de John Cage, todo o conjunto da obra, todo ambiente, um lindo piano de cauda, traje a rigor, uma sala de espetáculos, e claro, espectadores, mas a produção artística seria apenas o silêncio; um piano lindíssimo, relativamente, um objeto caro, projetado naquele momento para não produzir som nenhum, seria considerado um espetáculo visual, e arte, no que se refere a música?

Uma questão também muito importante, que devemos tratar junto a arte, é sobre alguém que tenha perda severa/ profunda de audição, não consegue ouvir música, obviamente. (Mas não se deve julgar ou muito menos impedir àqueles que possuem surdez de ir a um espetáculo musical, ou um simples show de rock, não é?) Então, como os ouvintes, entendem que o surdo está “ouvindo música”? Geralmente quem está produzindo música, é ouvinte, um tanto óbvio isso. Mas apesar de o surdo não ouvir, eles possuem outros sentidos também. Muitos surdos exprimem o entendimento da música através de luzes rítmicas, ou simplesmente pelo deslocamento do ar, causado pelas caixas de som, ou pelas “peles” dos bumbos, ou instrumentos de percussão qualquer.

A arte é limitada? A arte é apenas para alguns? A arte apenas é “alguma coisa” e, nós, que a percebemos, que a fazemos e, a entendemos, à nossa maneira?

Uma coisa importante e interessante a ser feita, em relação às simples perguntas sobre a arte e demais assuntos que permeia a isso tudo, é, no momento em que se obtém a resposta, pensar também em algo inverso, antagônico, literalmente. A arte não deve ser pensada somente numa direção, ou em favor dos ventos. Não! Ela deve atingir a tudo e a todos, de diversas maneiras. Devemos pensar em arte, mas acima de tudo observar; puramente, “cegamente”, livre de todo preconceitos e pré-julgamentos; não se deixar levar por um belo sentimento, a priori, e nem levar, ainda a priori, nenhuma má impressão. Arte é complexa? Muito mais complexa àquele que a observa, ou o seu observador que é complexo diante de um objeto simples de observação?

Eis a arte… Ela é, e não é ao mesmo tempo. Transcende, transforma, destrói, deforma. Uma coisa se sabe sobre a arte em geral: ela causa. Disso todos temos certeza. A arte existe, ela está ai desde tempos remotos, até hoje. A cada minuto. Arte, seja ela abstrata ou, tão material e real como a nossa própria vida, é, existe. Basta que tenhamos nossos sentidos para percebê-la.

O poder que eu quero

Eu queria poder;
eu queria ao menos querer;
Quando não posso, eu quero,
quando quero, não posso.
O poder, só a um é dado.
E o querer, é inexplicavelmente caro.
Este é o poder/ querer físico, material...
Um ser espiritualizado, nega a isso facilmente.
Poder, querer…
Pensar, fazer…
A tudo, posso.
A tudo, quero.
Finalizar a obra antes do esboço.
Contar todas as estrelas sem sair do zero.
O poder do pensamento.
O querer imediato.
O pensar que sucede um sentimento.
A práxis que transcende o abstrato.
Quero andar para trás, olhando para frente;
dormir em pé, acordar deitado;
tomar banho de Sol e me secar na chuva.
Não só existe o querer, mas também, o poder.
Eu quero tudo,
eu posso tudo:
Fazer das flores, minhas palavras,
espantar todos os males do mundo.